 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Yedinci Hukuk Dairesi
E. 1991/17183
K. 1994/2792
T. 29.3.1994
* KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
* YARGILAMA GİDERLERİ
ÖZET : Mahkemece; iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanmış, bu
delillerin değerlendirilmesi için masraflar davacı tarafından karşılanmak
suretiyle keşif ve uygulama yapılmıştır. Yanlar, yeniden keşif isteğinde
bulunmadığına göre araştırma ve soruşturma yetersiz görüldüğü takdirde
yapılması muhtemel keşfin giderleri 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.
maddesinin özü ve sözü karşısında bütçeye konulan ödenekten karşılanır.
(3402 s. Kadastro K. m. 36)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün
Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde
olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği
görüşüldü:
Kadastro sırasında 113 parsel sayılı, 20000 metrekare; 116 parsel sayılı,
13000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar dava dışı taşınmazların miktar
fazlası olarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Kadastro komisyonu tarafından
itirazı reddedilen davacı Ahmet; tapu kaydına, kazandırıcı zamanaşımı
zilyetliğine ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece,
davanın reddine, taşınmazların davalı Hazine adına tapuya tesciline karar
verilmiş, hüküm; davacı Ahmet tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece öngörülen süre içerisinde davacı tarafından keşif giderlerinin
yatırılmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş isede,
varılan sonuç Kadastro Kanunu hükümlerine uygun düşmemektedir. Mahkemece
öngörülen ilk keşif gideri davacı tarafından yatırılmış, keşif yapılmış,
bilirkişi ve tanıklar dinlenmiş, uzman bilirkişi raporunu düzenlemiştir.
Taraflar yeniden keşif isteğinde bulunmamışlardır. Mahkemece, ilk keşifte
toplanan delillerin ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçe
gösterilerek ikinci kez keşfe karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro
Kanununun 36. maddesi re'sen yapılması gereken soruşturma için zaruri
giderler ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan
ödenekten karşılanır hükmünü içermektedir. Öngörülen ikinci keşif taraflarca
istenmediğine göre, giderin ilerde haksız çıkacak tarafa yükletilmek üzere bu
madde hükmünce bütçedeki ödenekten karşılanması gerekir. Mahkemece bu kural
gözönünde tutulmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz,
temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün
(BOZULMASINA), 29.3.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
