 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Sekizinci Hukuk Dairesi
E. 1991/16959
K. 1992/4619
T. 5.3.1992
* TAPU İPTALİ VE TESCİL
* TARAF OLMAYANIN TEMYİZİ
ÖZET : Karar tashihi talebinde bulunan kimse dosyada taraf durumunu almamış
ise de hüküm bu kişi aleyhine kurulmuş bulunmaktadır. Bu bakımdan hükmün
sonucundan etkilenmektedir. Hükmü temyiz etmekte veya karar düzeltme
talebinde bulunmakla hukuki yararı vardır.
(743 s. MK. m. 639/2) (1086 s. HUMK. m. 427)
Mustafa, mirascısı Duriye, Salih veresesi Feriha ve müşterekleri ile Hasımsız
aralarındaki dava hakkında, (Hatay İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen
28.6.1990 gün ve 506-366 sayılı hükmün Dairenin 29.4.1991 gün ve 1852-5781
sayılı ilamiyle reddine karar verilmişti. Hanna oğlu Samaan tarafından
süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği
düşünüldü:
Mahkemece, nizalı taşınmaza ait kayıtta malik gözükenlerden bir bölümünün gaip
olduğu kabul edilerek, bunlar üzerindeki payların hukuki değerini yitirmiş
olduğu sebep gösterilmek suretiyle kaydın iptali ile davacılar adına
tesciline karar verilmiştir. Mahkemece, sadece gaiplik kararı gözönünde
tutulmuş, gaip olan kimsenin mirascılarına ya da, Hazineye dava
yöneltilmemiştir. Hükümden sonra gaibin mirascısı olduğunu, ayrıca kayıtta
malik olarak gözüktüğünü, gaip olmadığını ileri sürerek taraf olmayan kimse
tarafından hüküm temyiz edilmiş ancak onama kararında temyiz eden kimse taraf
olmadığı, esasen taraf gösterilmeden verilen bu hükmün infaz kabiliyeti
bulunmadığı, o itibarla temyiz edenin aleyhine, lehine bir durum
yaratmayacağı gerekçeleri ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Hanna oğlu Samaan, Dairece verilen bu hükmü karar düzeltme yolu ile
düzeltilmesini ve hükmün bozulmasını istemektedir. Karar düzeltme talebinde
bulunan Samaan'ın kayıtta malik gözükenlerden birisi ve aynı zamanda gaip
olduğu bildirilen diğer üç kayıt sahibinin yegane mirascısı olduğu ileri
sürülmüştür. Dosya içerisindeki mirascılık belgesi bu iddiayı
doğrulamaktadır. Dava, tapudaki bir kısım paylara ait kayıtların iptaline
ilişkin bulunmaktadır. MK.nun 639/2. maddesine dayanılmıştır. Kayıtta malik
gözükenlerden birisinin gaip olması veya 20 yıl evvel ölmüş olması halinde
Hazinenin mirascılığı söz konusu olabilir. O itibarla, bu tür uyuşmazlıklarda
kural olarak Hazinenin davada taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir. Gaip
olan kimsenin mirascıları ortaya çıktığı veyahut kayıt maliklerinin veya
mirascılarının sağ olduğu belirlendiği takdirde bunların da davalı olarak
gösterilmesi gerekecektir. Gaip olan ya da ölen kimse mirascı bırakmış ise
tereke bu mirascıya ya da mirascılara intikal edeceğinden, gerçek hasım belli
mirascılar olacaktır. Olayımızda, Samaan kendisinin gaip olmadığını iddia
etmekle gaiplik kararına süresi içerisinde karşı durmuştur. Ayrıca, iptaline
karar verilen kayıtta malik olarak gözüken kimselerin mirascısı olarak
gözükmektedir. Bu şartlar altında davanın adı geçene yöneltilmesi şarttır.
Hazine ile birlikte davanın bu kişiye yöneltilmesi ve taraf teşkili
tamamlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Her ne kadar karar
tashihi talebinde bulunan kimse dosyada taraf durumunu almamış ise de hüküm
tamamen bu kişi aleyhine kurulmuş bulunmaktadır. Bu bakımdan, hükmün
sonucundan etkilenmektedir. Hükmü temyiz etmekte veya karar düzeltme
talebinde bulunmakla hukuki yararı vardır. O itibarla, Dairenin temyiz
talebinin reddine ilişkin kararı yanlışa dayanmaktadır. Samaan'ın düzeltme
isteminin kabulü ile Dairenin yanlışa dayanan 29.4.1991 tarihli ve
1991/1852-5781 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararının
kaldırılmasına ve hükmün az önce açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) ve 7700
lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.3.1992 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
