 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1991/1675
K. 1991/4731
T. 14.5.1991
* İHALE
* SÖZLEŞME YAPILMASINDA MÜTEAHHİT VE MÜŞTERİNİN GÖREVİ
ÖZET : Devlet İhale Yasası uyarınca süresinde ihale ile ilgili sözleşme ibraz
edilmemesine ve bedelinin ödenmemesine rağmen anılan Yasanın 57/son maddesi
uyarınca ihaleyi bozmayan davalı belediyenin, tescil davası açıldıktan sonra
satışın geçersizliğini öne sürmesi iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz.
(2886 s. İhale K. m. 53, 57) (743 s. MK. m. 2)
Davacı Ömer vekili tarafından, davalı K.........Belediyesi aleyhine 18.10.1989
gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayanarak 454 ada 24 (sonradan 25)
parsel sayılı taşınmazda kat irtifakın kurulması ve D-23 Nolu dükkanın
tescili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair
verilen 16.11.1990 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi
davacı Ömer vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün
kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
K......Belediyesi'nce, 454 ada 24 (sonradan 25) parsel sayılı taşınmaza
yaptırılan işhanındaki dükkanlar, 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 35/c
maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ihaleye çıkarılmış, dava konusu dükkan
davacıya ihale edilmiş ve aynı Yasanın 31. maddesi gereğince Kırıkkale
Belediye Başkanınca yapılan ihale işlemi onaylanmıştır.
Her ne kadar 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 53. maddesinde bütün
ihalelerin sözleşmeye bağlanması ve aynı Yasanın 57. maddesi gereğince 15 gün
içerisinde davacının sözleşmeyi davalı Belediyeye vermesi ve satış bedelini
ödemesi icabeder. İhale ile ilgili sözleşme ibraz edilmemiş ve ihale
bedelinin ödendiği belgelendirilmemiş ise de, davalı K....Belediyesi, 2886
sayılı Yasanın 57/son maddesinde kendisine tanınan yetkiyi kullanmamış ve
ihaleyi bozmamıştır.
Bu durumda, davacının kendisine ait borçları yerine getirmesi halinde, davalı
Belediyenin ziyade bedel istemesi ve dava açıldıktan sonra yapılan satışın
geçersizliği def'inde bulunması, iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz.
Diğer yönden, her ne kadar kat irtifakı kurulması 634 sayılı Yasaya tabi ise
de, 24.4.1978 gün ve 1978/3 esas, 1978/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme
Kararında belirtildiği üzere keşfen uzman bilirkişi aracılığıyla bağımsız
bölüm ve ana yapının dava günündeki değerlerinin saptanması, bu iki değer
arasında orantı kurulması, bu suretle çekişmeli dükkana tekabül edecek arsa
payının bulunması ve buna göre karar verilmesi mümkündür.
Yukarıda bahsedilen aşamaya göre, bir sözleşmenin hukuki sonuçları meydana
geleceğinden Borçlar Yasasının 81. maddesi gereğince taraflardan satış
bedelinin ödendiğine dair belgelerin istenmesi, varsa noksan bedeli mahkeme
veznesine veya tayin edilecek tevdi mahalline yatırması için davacıya önel
verilmesi, çekişmeli dükkana isabet edecek payın saptanması ve sonra hasıl
olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, aksine, bazı görüş ve
düşünce ile davanın reddi isabetli bulunmamıştır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen
temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, yüzbin lira duruşma vekalet
ücretinin davalı K....Belediyesi'nden alınarak davacıya ödenmesine, 14.5.1991
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
