 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi
E. 1991/15727
K. 1992/11676
T. 8.6.1992
* ECRİMİSİL
* İNTİFADAN MEN KOŞULU
ÖZET : Davada; 1988-1989 yıllarına ilişkin ecrimisil istendiği cihetle,
intifadan men koşulunun 1988 yılını da kapsayacak biçimde gerçekleşmiş olup
olmadığının saptanarak ona göre sonuca gidilmesi, anılan ihtarnameden başka
delil bulunmadığı takdirde ise (ihtarnameye uyulmadığından tanınan 30 günlük
süre dikkate alınamayacağından), o tarih ile 28.8.1989 olan dava tarihi
arasında geçen süre içinde eğer söz konusu tarladan ikinci bir ürün
alınabiliyorsa o ürün üzerinde davacının payına düşen oranda belirlenecek
ecrimisile hükmedilmesi, değilde davanın reddine karar verilmesi gerekir.
(743 s. MK. m. 718, 719, 744, 934)
Dava dilekçesinde, 2.000.000 lira ecrimisil'in faiz ve masraflarla birlikte
davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine
gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Ecrimisile konu edilen tarlada taraflar paydaştırlar. Paydaşlar, kural olarak
intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.
Sözkonusu tarlayı, davalı paydaşın ekip biçtiği çekişmesiz olup davacı
paydaşca davalıya çekilen 14.6.1989 tebliğ tarihli ihtarname dışında; keşifte
dinlenilen tanık anlatımları, intifadan men koşulunun gerçekleşip
gerçeklemediği hususunda yetersiz bulunmakdadır.
İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, yemin dahil her türlü delille
ispatlanabilirki; intifadan men konusu, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken
husulardandır ve ancak intifadan men koşulunun gerçekleştiği tarihten sonrası
için ecrimisile hükmedilebilir. Bu bakımdan, intifadan men konusunda
taraflardan ne gibi delilleri olduğunun açıkca sorularak gösterildiği
takdirde onların da toplanıp birlikte değerlendirilmesi icapeder.
O halde; davada 1988-1989 yıllarına ilişkin ecrimisil istendiği cihetle,
intifadan men koşulunun 1988 yılını da kapsayacak biçimde gerçekleşmiş olup
olmadığının saptanarak ona göre sonuca gidilmesi, anılan ihtarnameden başka
delil bulunmadığı takdirde ise (ihtarnameye uyulmadığından tanınan 30 günlük
süre dikkate alınamayacağından) ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren
intifadan men koşulu gerçekleşmiş olacağından o tarih ile 28.8.1989 olan dava
tarihi arasında geçen süre içinde ğer söz konusu tarladan ikinci bir ürün
alınabiliyorsa o ürün üzerinde davacının payına düşen oranda belirlenecek
ecrimisile hükmedilmesi, değilse davanın reddine karar verilmesi gerekirken,
bu yönlerden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması
doğru değildir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve şimdilik
diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına ve peşin ödediği temyiz
harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.6.1992 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
|
