Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi

	E.	1991/15425
	K.	1991/1153
	T.	4.2.1991

*  MUVAZAA
*  TEREKENİN İŞTİRAK HALİ

ÖZET : Miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halindedir. Bu
 durumda, tüm mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya terekeye
 atanacak mümessil huzuru ile yargılamanın yapılması zorunludur.

(743 s. MK. m. 581)  (818 s. BK. m. 18)

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davasının reddine dair Yerel
 Mahkemece verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından
 temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar, BK.nun 18. maddesine dayanarak muris muvazaası nedeniyle tapunun
 iptali ile miras bırakan Mustafa adına tescilini istemişlerdir. Murisin ölüm
 tarihi itabariyle terekesi iştirak halindedir. Dosyada bulunan veraset
 belgesine göre, miras bırakanın davacılardan başka, davaya katılmayan
 mirasçıları vardır. Bu durumda, MK.nun 581. maddesi gereğince tüm
 iştirakçilerin davaya olurlarının sağlanması ya da terekeye atanacak mümessil
 huzuru ile yargılama yapılması zorunludur. Davanın görülebilirlik koşulu
 yerine getirilmeden, esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan
 davalı, dava dilekçesinde gösterilen değerin düşük olduğundan bahisle itaraz
 etmiş, keşif sonucu dava tarihi itibariyle gerçek değerin fazla bulunduğu
 saptanmasına karşın noksan harç tamamlanmadan davaya devamla hüküm
 kurulmuştur. Oysa; Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını
 yanların isteklerine bırakmayarak bu yönün mahkemece kendiliğinden (re'-sen)
 gözetilmesi gerekeceğini hükme bağlamıştır. Anılan Yasanın buyurucu
 nitelikteki 30 ve 32. maddeleri gözönünde tutulmaksızın, yargılamaya devamla
 yazılı olduğu üzere karar verilmesi de isabetsizdir. Davacıların temyiz
 itirazları yerindedir, kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü hükmün HUMK.
 nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma sebebine göre diğer yönlerin
 şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz edene geri
 verilmesine, 4.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini