 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Yedinci Hukuk Dairesi
E. 1991/15369
K. 1994/4276
T. 3.5.1994
* KADASTRO TESBİTİ
* YASAL TEMSİLCİYE İZİN VERİLMESİ
* KAYYIM ATANMASI
ÖZET : Dava gününde reşit ve nüfus siciline kayıtlı olmayan davalı Ergün,
idari yoldan nüfus siciline kaydettirilmiş ise,bu yolla belirlenecek kanuni
temsilcisi huzuruyla davaya bakılması, aksi takdirde adı geçene 3402 sayılı
Kadastro Kanununun 25/A maddesi gereğince kayyım atanması ve yargılamaya
kayyım huzuru ile devam edilip davada "pasif husumet ehliyeti" ile ilgili
dava koşulu gerçekleştirilmelidir.
(3402 sayılı Kadastro K. m. 25/A) (743 s. MK. m. 377, 378, 381, 405)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün
Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde
olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği
görüşüldü:
Kadastro sırasında; 478 parsel sayılı, 33.625 m2. yüzölçümündeki taşınmaz
vergi kaydına, paylaşmaya, satın almaya, bağışlamaya ve miras yolu ile gelen
kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Ergün adına tesbit
edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine, taşınmaza uygulanan
kaydın genişletilebilir sınırlı olması nedeniyle yüzölçümü fazlasının
Hazineye ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine,
taşınmazın ölü Mehmet adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı
Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın tesbite esas alınan vergi kaydının
kapsamında kaldığı, öncesinin Sadullah ve Abdulkerim'e ait iken Sadullah'ın
taşınmazdaki payını Abdulkerim'e bağışladığı, Abdülkerim'in de 1983 yılında
ölen oğlu Mehmet'e bağışlayarak zilyetliğini devrettiği ve Mehmet yararına
zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, ancak; Mehmet'in 1983
yılında bekar olarak öldüğü ve kayıtlı çocuklarınında bulunmadığı davalı
Ergün'ün ketum olduğu, 1984 doğumlu olması nedeniyle adı geçen davalı
yararına bağımsız zilyetlik şartlarının da oluşmadığı gerekçe gösterilerek
taşınmazın ölü Mehmet adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, Ergün'ün
1984 doğumlu olduğu kabul edildiğine ve dava tarihinde küçük olması nedeniyle
pasif husumet ehliyeti olmadığına göre kanuni temsilcisi huzuruyla; kanuni
temsilcisi bulunmadığı takdirde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi
gereğince tayin edilecek kayyım huzuruyla; davanın görülmesi gerekirken bu
yön gözardı edilmek suretiyle işin esası hakkında hüküm kurulması doğru
değildir. Bu nedenlerle, öncelikle ilgili nüfus idaresinden Ergün'ün idari
yoldan ve af kanunlarına göre nüfusa kaydının yapılıp yapılmadığının
sorulması, bu yolda bir kayıt oluşturulmuş ise velisinin belirlenmesi,
Veli'nin Ergün'ü temsilen davaya çağrılarak huzuruyla davanın görülmesi, aksi
halde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25/A maddesi gereğince Ergün'ün bu
davada menfaatlerini korumak amacıyla kayyım tayin edilmesi ve tayin edilen
kayyım huzuruyla davanın görülmesi usul ve yasa gereğidir. Mahkemece; bu
yolda işlem yapılmadan işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm kurulması
isabetsiz, Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden
kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre işin esasına ilişkin
temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 3.5.1994 gününde oybirliği
ile karar verildi.
|
