 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi
E. 1991/14507
K. 1992/10280
T. 18.5.1992
* TRAFİK KAZASINDAN DOĞAN TAZMİNAT
* TAKAS MAHSUP TALEBİ
ÖZET : Takas mahsup talebi harca tabi değildir. HUMK. nun 204. maddesi
hükümlerine göre, mutlaka karşılık dava şeklinde açılması da gerekmez. Davalı
tarafın vaki takas talebinin kabulüyle saptanmış bulunan zararının, davacı
tarafın hüküm altına alınan tazminat alacağından mahsup edilip karar
verilmesi gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 204)
Dava dilekçesinde, trafik kazasından doğan 3.375.000 lira tazminatın icra
takibine vaki itirazın iptali suretiyle inkar tazminatı faiz ve masraflarla
birlikte davalı taraftan rücuan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın
asıl istem bakımından kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün
kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece, davalı tarafın vaki takas talebinin varlığı kabul edilmişse de;
bunun için harç yatırılıp karşılık dava şeklinde açılmadığı gibi takası
istenen miktarın da asıl alacaktan fazla olduğundan bahisle, sözkonusu takas
mahsup istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
Oysaki, takas mahsup talebi harca tabi değildir ve HUMK.nun 204. maddesi
hükümlerine göre, mutlaka karşılık dava şeklinde açılması da gerekmez. Her ne
kadar davalı tarafın aynı olaydan kaynaklanan zararı, davacı tarafın
tazminini istediği zarar miktarından fazla olarak gösterilmişse de, bunun
fazlaya ilişkin bölümü saklı tutulmuş olup yalnızca asıl alacak miktarı
kadarının takas edilmesi (ve hatta duruşmanın son oturumunda, 2.250.000 lira
olarak belirlenen zarar miktarının mahsubu) istenilmiş bulunmaktadır.
O halde; davalı tarafın vaki takas talebinin kabulüyle, 2.250.000 lira olarak
saptanmış bulunan zararının, davacı tarafın hüküm altına alınan tazminat
alacağından mahsup edilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu
gibi karar verilmesi doğru değildir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin
alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18.5.1992 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
