 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Sekizinci Hukuk Dairesi
E. 1991/14464
K. 1991/15564
T. 11.11.1991
* TAPULAMA TESBİTİ
* TRAMPA SÖZLEŞMESİ
ÖZET : Medeni Kanunun 634. maddesine uymayan ve şekle aykırı düzenlenen trampa
sözleşmesi, tapulama tesbit tarihine kadar zilyedliğin davacılar elinde devam
etmiş olması halinde ancak hüküm ifade eder.
(743 s. MK. m. 634)
Kalender ile Ali, dahili davalılar İsmail ve müşterekleri aralarındaki men'i
müdahale, tescil ve ihtiyati tedbir davasının reddine dair, (Akçadağ Asliye
Hukuk Hakimliği)nden verilen 21.5.1990 gün ve 44/207 sayılı hükmün
Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş
olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
49 ve 50 numaralı parsellerle 626 numaralı davalılar adına tapuda kayıtlı olan
taşınmazların karşılıklı olarak trampa yapıldığı bilirkişi ve tanık ifadeleri
ile dosya içerisindeki 8.9.1950 tarihli senetlerden anlaşılmaktadır. Bu
durumda, 1950 tarihinden itibaren 49 ve 50 numaralı parsellerin davacıların
murisi ve davacılar tarafından tasarruf edildiği ortaya çıkmaktadır. Ne var
ki, 1974 tarihinde davalılar bu taşınmazların zilyetliklerini yeniden ele
geçirmişlerdir. Aslında MK.nun 634. maddesine uymayan ve şekle aykırı
düzenlenen trampa sözleşmesi tapulama tesbit tarihine kadar zilyetliğin
davacılar elinde devam etmiş olması halinde ancak hüküm ifade edebilecektir.
Başka anlatımla, Tapulama Kanununun 32/C maddesine göre trampanın yapıldığı
1950 yılından itibaren tapulamanın yapıldığı 1979 tarihine kadar şekle uygun
olmayan bu harici trampadan dönülmemiş olsaydı davacılar 49 ve 50 parsellerin
adlarına tescilini isteyebilirlerdi. Ancak, davalılar haricen geçerli olmayan
trampa aktinden 1974 yılında ve tapulamadan önce dönmüşlerdir. Bu durumda,
mülga Tapulama Kanununun 32/C maddesinin ya da 3402 sayılı Kanunun 13/B-b
maddesinin olaya uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece ittihaz olunan
karar bu açıklamaya göre doğru olmaktadır. Ne var ki, 626 parsel trampa
sebebiyle davacılar tarafından davalılara verilmiş bulunmaktadır. Her ne
kadar iktisap sebebi satış olarak gösterilmiş ise de az önce açıklanan
senetler ve delillere göre 49 ve 50 parsellere karşılık trampa yoluyla
davalılara geçtiği anlaşılmaktadır. Bu davada 626 parsele ait kaydın iptali
istenmemiştir. Bu hususta davacıların dava açma hakları saklıdır. Temyiz
itirazları az önce açıklanan gerekçeler karşısında yerinde bulunmadığından
reddi ile davanın reddine ilişkin hükmün (ONANMASINA) ve 5000 lira peşin
harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2700 liranın temyiz edenden
alınmasına, 11.11.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
|
