 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi
E. 1991/14199
K. 1991/3001
T. 8.3.1991
* TARAF MUVAZAASI
* YAZILI DELİL
ÖZET : Taraf muvazaası hukuksal nedeni ile açılan davalar ancak yazılı delil
ile kanıtlanabilir.
(818 s. BK. m. 18) (YİBK., 5.2.1947 gün ve E:1945/20, K:1947/6 s.)
Taraflar arasında görülen davadan dolayı, Yerel Mahkemece verilen 26.10.1988
gün ve 1009-798 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından
süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde vekil edenin diğer kızından mal kaçırmak
amacıyla çekişmeli 836 parsel sayılı taşınmazının intifa hakkını kendi
üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini aslında bağışladığı halde tapuda (resmi
sözleşmesinde) satış gibi gösterip davalıya temlik ettiğini ileri sürmüş ve
iptal ve tescil istemiştir. Savın ileri sürülüş biçimi ve içeriği itibariyle
davanın taraf muvazaası hukuki sebebine dayandırıldığı açıktır. 5.2.1947 gün,
20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, değinilen
türdeki bir dava, ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Davacı vekili de diğer
delillerin yanında 18.3.1988 tarihli sözleşmeye dayanmıştır. Adı geçen vekil,
26.9.1988 tarihli delil listesini bildirdikten sonra 12.10.1988 tarihli
oturum için engel (mazeret) bildirmiş, mahkemece kabul edilerek oturum
gününün kalemden öğrenmesine karar verilmiş, daha sonraki oturuma da
gelmediğinden yazılı kanıtını getirme olanağı tanınmadan davanın reddine
karar verilmiştir.
Oysa, engel (mazeret)in mahkemece kabulüne karar verilmesi halinde o tarafın
daha sonraki oturuma davetiye ile çağrılması, hatta engel (mazeret) bildiren
taraf oturum gününü kalemden öğreneceğini bildirse dahi sözü edilen usul
işlemin yerine getirilmesi gerekir (HGK.nun 6.4.1985 gün, 1/179-77 sayılı
kararı).
Hal böyle olunca, taraflara usulüne uygun oturum gününü bildiren davetiye
tebliğ edilmesi, geldiğinde davacı vekiline yazılı kanıtını vermesi için önel
gerektiğinde kesin önel verilmesi, yazılı kanıt incelenip değerlendirildikten
sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere
karar verilmesi isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir.
Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince
(BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.3.1991
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
