Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
Y A R G I T A Y
Yedinci Hukuk Dairesi

	E.	1991/13907
	K.	1991/12130
	T.	27.9.1991

*  GECEKONDU
*  BELEDİYELERE ARSA SAĞLANMASI

ÖZET : Dava konusu taşınmaz, 4753 sayılı Kanuna göre oluşturulan, tapu
 sicilinde kayıtlı Hazine arazisi olup, tapu kaydı taşınmazı kapsamaktadır.

Olayda, 775 sayılı Kanunun 3/2. maddesinde açıklanan ayrık haller
 bulunmadığına göre, taşınmazın mülkiyeti yasa gereği belediyeye geçmiştir.

(775 s. GKK. m. 3/1, 2)

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün
 Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin kanuni süresinde
 olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği
 görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu taşınmaz tapu kaydına dayanılarak Hazine adına
 tesbit edilmiştir. Süresi içinde Gökpınar Belediye Başkanlığı dava açmıştır.
 Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar
 verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

775 sayılı Kanunun 3. maddesinin ilk fıkrasında; "bu kanunun yürürlüğe girdiği
 tarihte, Hazinenin, özel idarelerin ve vakıflar idaresi dışındaki katma
 bütçeli dairelerin mülkiyetindeki arazi ve arsalardan veya Devletin hüküm ve
 tasarrufu altındaki yerlerden belediye sınırları içinde olanlar ve 6785
 sayılı Kanunun 47. maddesine dayanılarak tesbit edilen mücavir sahalarda
 bulunanlar, bu kanunda belirtilen amaçlarda kullanılmak üzere bedelsiz olarak
 ilgili belediyelerin mülkiyetine geçer" denilmiştir. Olayda, taşınmazın 4753
 sayılı Kanuna göre oluşturulan tapu sicilinde kayıtlı Hazine arazisi olduğu
 ve bu tapu kaydının taşınmazı kapsadığı, olayda Yasanın 3/2. maddesinde
 açıklanan ayrık hallerin bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, yasa
 gereğince mülkiyeti belediyeye geçen taşınmazın davacı belediye adına
 tesciline karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu nedenlerle ve hükümde
 gösterilen diğer gerekçelere göre Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz
 itirazlarnın reddi ile hükmün (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına,
 27.9.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.




    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini