 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1991/13789
K. 1992/1435
T. 17.2.1992
* ARA DİNLENMESİ
ÖZET : Günlük 7,5 saate kadar süreli işlerde yarım saat, 7,5 saatten fazla
süreli işlerde bir saat ara dinlenmesi verilmesi gerekir.
(1475 s. İş K. m. 64)
Davacı, fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının, davalıya ait işyerinde
1987-1988-1989-1991 yıllarında traktör sürücüsü olarak, 1990 yılında da şoför
olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı, davacının traktör sürücüsü olarak
tarım işinde çalıştığını, bu bakımdan İş Kanununun 5. maddesindeki
istisnalara girdiğini ileri sürmüştür. Gerçekten davacı münhasıran tarım
işinde traktör sürücüsü olarak çalışmış ise, o takdirde traktör sürücüsü
olarak çalıştığı yıllardaki tarım işçisi olduğunun kabulü gerekir. Bu husus
gözetilmeksizin 1987-1988-1989-1991 yılları için İş Kanununa tabi olduğu
kabul edilerek fazla mesai ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.
2- 1475 sayılı İş Kanununun 64. maddesine göre, günlük 7,5 saate kadar süreli
işlerde yarım saat, 7,5 saatten fazla süreli işlerde bir saat ara dinlenmesi
verilmesi gerekir. 7,5 saat çalışan bir işçinin günde yarım saat, 7,5 saatten
fazla çalışan bir işçinin de günde bir saat ara dinlenmesi yapacağının kabulü
hayatın normal akışı icabeder. Zira, bir kimsenin tabii ihtiyaçları nedeni
ile ara dinlenmesi yapmadan çalışması düşünülemez. Davacı bunun aksini isbat
etmiş de değildir. Mahkemece, puantaj kayıtlarından, şahit ifadelerinden söz
edilmekte ise de, duruşma tutanaklarında şahit ifadelerine ve dosyada puantaj
kayıtlarına rastlanmamaktadır.
Bilirkişi raporunda davacı ile ilgili olmadığı, raporun atölye ve tamir
kısmında çalışan işçilere ait olduğu görülmektedir. Bu durumda, sadece
davacının şoför olarak çalıştığı 1990 yılı için bu esaslar gözönünde tutulmak
suretiyle gerçekleştiği takdirde fazla mesaiye karar vermek gerekir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle
(BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
17.2.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
