Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



  T.C.
Y A R G I T A Y 
2.Hukuk Dairesi
    Sayı:


ESAS     KARAR 
91/12906 92/922	 

	ÖZET : Eşlerden birinin diğerinden 1953 günlü 7/8 sayılı içtihadı
 birleştirme kararı uyarınca isteyeceği tazminat B.K.l25.madde uyarınca l0
 yıllık zamanaşımına tabidir.

        Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda
 mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği
 görüşülüp düşünüldü.
	Davada davacı kadın sicilde kocası namına satın alınmasının icap
 ettiğini, bu hisseye isabet eden bedelide kendisinin verdiğini belirterek l/2
 hisseye isabet eden bedelin davalıdantazminini talep etmiştir.
	Davacı talebini taraflar arasında evvelce vaki olmuş bulunan bir
 anlaşmaya istinat ettirmektedir.
	Muayyen bir gayrimenkulün namına satın alınması için kocasına bedelini
 verdiği halde, kocanın gayrımenkulün maliki ile yaptığı bey akdinde mümessil
 sıfatı ile hareket etmeyerek taahhüdünü yerine getirmemiş olduğu iddia
 edilmektedir. Bu halde taraflar arasındaki hukki münasebetin vekalet akti
 olarak tavsifi icap eder. (7.l0.l953 gün ve 7/8 sayılı içtihadı birleştirme
 kararı)
	Böyle olunca olayda Borçlar Kanunun l25.maddesinde belirtilen l0
 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerekir.
	Diğer yandan Borçlar Kannun l32/2.maddesi gereğince nikah devam ettiği
 sürece karı kocadan birinin diğerinin zimmetinde olan alacakları hakkında
 zaman aşımı işlemez.
	Taraflar arasındaki boşanma davasında verilen boşanma kararı 24.9.l98l
 tarihinde kesinleşmiş, budava ise, l8.4.l986 tarihinde açılmış olmasına göre
 Borçlar Kanunuun l25.maddesinde belirtilen l0 yıllık zamanaşımı süresi
 dolmadan dava açılmış bulunmasına göre davalının zaman aşımı itirazlarının
 reddi ile işin esası hakkında gösterilen deliller toplanarak sonucuna göre
 karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı sebebi ile redi usul ve kanuna
 aykırıdır.
	SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, 31.1.1992
 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 

BAŞKAN  	ÜYE	      ÜYE	       ÜYE	     ÜYE  
İ.Y.Ömeroğlu Tahir Alp     Hakkı Dinç   Ferman Kıbrıscıklı Özcan Aksoy
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini