 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
İkinci Hukuk Dairesi
E. 1991/12809
K. 1991/15322
T. 9.12.1991
* BOŞANMA DAVASI
* YETKİ
* NÜFUS KAYDI
ÖZET : Boşanma davalarında yetkili mahkeme davacının ikametgahı veya eşlerin
davadan evvel son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.
Her Türk, Türkiye'de ikametgahının veya sonradan ikametgah edindiği yerin
nüfus memurluğuna kendisini yazdırmaya ve bir nüfus cüzdanı almaya mecburdur.
Asli ikamet yerinin değiştirilmesi halinde yeni yere varış tarihinden
itibaren iki ay içinde aile kaydının yeni ikametgah edilen yere
getirilmesinin ilgili tarafından istenmesi zorunludur. Görüldüğü gibi nüfus
kayıtları da ikametgahın kanuni karinesidir.
(1086 s. HUMK. m. 9) (1587 s. Nüfus K. m. 4, 28)
Öner ile Fevziye arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda;
tarafların boşanmalarına dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz
edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Boşanma davalarında yetkili mahkeme davacının ikametgahı veya eşlerin davadan
evvel son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir (HUMK.
9/son). Davacı bu konuda seçimlik hakka sahip olup, davasını bu iki yerden
herhangi birinde açabilir. Tercih hakkının doğru kullanılmaması ve davanın
yukarıda açıklanan iki yerin dışında bir yerde açılması halinde bu hak
davalıya geçer. Davalı bu iki yerden herhangi birinde bulunan mahkemenin
yetkili olduğunu ilk itiraz olarak dermeyan edebilir.
Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir. Bir kimsenin aynı
zamanda birden çok ikametgahı olamaz (MK. 19/1). Her Türk, Türkiye'de
ikametgahının veya sonradan ikametgah edindiği yerin nüfus memurluğuna
kendisini yazdırmaya ve bir nüfus cüzdanı almaya mecburdur (Nüfus Kanunu 4).
Asli ikamet yerinin değiştirilmesi halinde yeni yerine varış tarihinden
başlıyarak iki ay içinde aile kaydının yeni ikametgah ittihaz edilen yere
getirilmesinin ilgili tarafından istenmesi zorunludur (Nüfus Kanunu 28).
Görüldüğü gibi nüfus kayıtları ikametgahın kanuni karinesidir. Bu karinenin
aksi her türlü delil ile isbatlanabilir ise de davacı ikametgahını
İstanbul-Fatih'e naklettiğini kabule elverişli bir delil getirmemiştir.
Davacının emekli olduktan sonra 5-6 yıldır burada oturmakta oluşu tek başına
Fatihin ikametgah seçildiğini göstermez. Tarafların aile kayıtları
Kayseri'dedir. Son birlikte oturdukları yer de Fatih değildir. Şu halde
davalının süresinde ileriye sürdüğü yetki itirazının kabulü gerekirken reddi
ile işin esasının incelenmesi ve boşanmaya karar verilmesi doğru
bulunmamıştır.
S o n u ç : Davalının temyiz itirazının bu sebeplerle kabulü ile hükmün
(BOZULMASINA), 9.12.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
