 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1991/1244
K. 1992/7870
T. 22.6.1992
* MÜFLİS BANKA
* MEVDUAT SERTİFİKASI
* T.C MERKEZ BANKASI
ÖZET : Davaya konu olan mevduat sertifikaları hamiline yazılı nitelikte
bulunduğundan, sigorta fonu kapsamı dışında bulunmakla davanın bu sebeple
reddi gerekir.
(6762 s. TTK. m. 557)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İstanbul Dördüncü Asliye Ticaret
Mahkemesi)nce verilen 16.11.1990 tarih ve 1057-1047 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı; davadışı tasfiyesine karar verilen "İ.....Kredi Bankası"ndan 30.7.1983
vade tarihli ve her biri (100.000) TL. bedelli (16) adet hamiline mevduat
sertifikalarından satın aldığını, sertifikaların vadelerinde tasfiyeye tabi
tutulan bankaya ve bilahare davalıya müracat ettiğinde banka nezdindeki
kayıtlarda sertifikaların karşılığının bulunmadığından bahisle kendisine
ödeme yapılamıyacağının bildirildiğini, bu cevapların yersiz ve usulsüz
olduğunu ileri sürerek (16) adet sertifika karşılığı (1.600.000) TL.nın yasal
faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; husumetin öncelikle dava dışı bankanın iflas masasına
yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili fonca ödeme yapılabilmesi için
sertifikaların fona sigorta edilmiş olmasının zorunlu olduğunu, ayrıca bu
sertifikaların anılan banka nezdindeki kayıtlara intikalinin şart olduğunu,
esasen hamiline sertifikaların bedellerinin ödenmesinin kuruluş kanunlarına
ve ilgili Bakanlar Kurulu kararına göre mümkün olmadığını, ödemenin sadece
nama yazılı sertifikalar için ve tasarruf mevduatı hesapları için mümkün
olabileceğini, ayrıca sertifikaların sıhhati konusunun da araştırılması
gerektiğini, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; iddia ve savunma, mübrez belgeler, ilgili müflis banka aleyhine
açılan dava dosyası ve bilirkişiler raporuna nazaran dava konusu
sertifikaların sıhhatinin dava dışı banka yazısı ve bilirkişiler raporuyla
sabit olduğu, davacının dava dışı banka aleyhine açtığı kayıt kabul davasının
sürenin geçirilmesi nedeniyle redle neticelenmesi karşısında davacının banka
aleyhine açacağı davanın neticesinin beklenmesinin davacı aleyhine sonuç
doğuracağı, davalı aleyhine neticelenen bu dava sonucunda alınacak karara
istinaden davalının ilgili banka iflas masasına alacağını iflas kapanıncaya
kadar rucuan kaydettirebileceği, sertifikaların müflis banka kayıtlarına
geçirilip geçirilmediğini zorunlu kılan bir yasa hükmü bulunmadığı, iflas
etmesiyle aciz haline düştüğü sabit olan banka borcunun (3.000.000) TL.lik
bölümünü davalının ödemesinin yasa hükmü olduğu, istenen meblağın bu limitin
altında olduğu gerekçeleriyle (1.600.000) TL.nın dava tarihinden itibaren
30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Bakanlar Kurulunun 9.10.1986 tarih ve 86/11084 sayılı kararıyla mevduat
toplamaya yetkili olan bankaların yurt içi şubelerinde gerçek kişiler
tarafından açılmış olan tasarruf mevduatının (nama yazılı Türk Lirası mevduat
sertifikaları dahil) ana paralarının tasarruf mevduatı sigortasına tabi
olduğu belirtilmiştir. Davamıza konu olan mevduat sertifikaları ise hamiline
yazılı nitelikte bulunduğundan sigorta fonu kapsamı dışında bulunmakla
davanın bu sebeple reddi gerekirken kabul edilmesi doğru olmamıştır.
S o n u ç : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının
kabulüyle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın
isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.6.1992 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
|
