 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dördüncü Hukuk Dairesi
E. 1991/12221
K. 1992/6885
T. 21.5.1992
* GECİKEN İNŞAAT
* TAZMİNAT
ÖZET : Davacının, inşaata ruhsat almadan başladığı anlaşılmaktadır.
Davacı, yasal olmayan çalışmalara dayanarak uğradığı zararın tazminini
isteyemez. Bu nedenle zararın, ruhsat alma gününden başlayacağı kabul
edilmelidir.
(818 s. BK. m. 41, 44)
Taraflar arasındaki birleştirilen ve karşılıklı tazminat davaları üzerine
yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı PTT. Genel
Müdürlüğü'nün davasının reddine, S. S. Rahmi .........Yapı Kooperatifi'nin
karşılık davası ile karşılık davaya ek olarak açılan davasının kısmen kabulü
ile 91.872.495 lira tazminatın 11.11.1988 karşılık dava tarihinden itibaren
yasal faiziyle birlikte PTT. Genel Müdürlüğü'nden alınarak S. S. Rahmi
...Yapı Kooperatifi'ne ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin hükmün
süresi içinde davacı ve karşılık davalı PTT. Genel Müdürlüğü avukatları
tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor
okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici
nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik
görülmemesine göre davacı ve karşılık davalı PTT. Genel Müdürlüğü'nün
aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Karşılık davacı Kooperatifin davalı idarenin taşınmazlarından geçirdiği yer
altı telefon kablolarını başka yere kaldırmaması nedeniyle geciken inşaat
nedeniyle (31.8.1988 ile 26.6.1989) oluşan zararın tazminini istemiştir.
Mahkeme, inşaatın 31.8.1988 ile 26.6.1989 tarihleri arasında durduğunu kabul
ederek, bu tarihler arasındaki fiyat artışlarını esas alarak hüküm kurmuştur.
Davacının, inşaata ruhsat almadan başladığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi
raporunda, ruhsatın -daha sonra- 25.10.1988 günü alındığı belirtilmiştir;
ancak, bunun dayanağı olan bir belge dosyada bulunmamaktadır.
Davacı, yasal olmayan çalışmalara dayanarak uğradığı zararın tazminini
isteyemez. Bu nedenle zararın, ruhsat alma gününden başlayacağı kabul
edilmelidir.
Mahkemece, inşaatın gecikmesi nedeniyle işçilik ve malzeme de meydana gelen
artışları belirleyerek buna aynen hükmedilmiştir. Oysa, davacı Kooperatifin,
bu inşaat için kullanacağı parayı (gerek bankada faiz geliri veya dayanaklı
inşaat malzemesi olarak) değerlendirmek suretiyle zararın kısmen de olsa
azaltma olanağı olup olmadığı araştırılmamıştır.
Diğer taraftan, davalının haberleşme kablosunun geçirdiği davacıya ait
taşınmazda üç blok yapılacağı anlaşılmaktadır. Kablonun bulunduğu yerin bu
inşaatlara ne kapsamda etki edeceği de araştırılmamıştır; özellikle, bu olgu
tüm blokların yapımını engellemiyorsa davacının zararın artmasını önlemek
için bu kısımlarda çalışma yapmaması özensiz bir davranış (zarar görenin
kusuru) olarak kabul edilmelidir.
O halde mahkemenin, ruhsat olmadan işe başlama olgusunu ve davacının zararın
oluşmasındaki katkısını ve varsa yararlarını değerlendirmeden hüküm kurması
hatalı olup bozmayı gerektirir.
Mahkemece yapılacak iş, ruhsat alma tarihini belirleyip ve inşaatın durması
sonucu davacı Kooperatifin parasının değerlendirilmesiyle bir yarar sağlayıp
sağlamadığı ve sağlıyorsa bunun zararla denkleştirilmesi ve davacının gerek
kooperatif parasını değerlendirmede gerekse inşaata devam etmemede bir
özensizliği (kusuru) varsa bunu da belirleyip (BK. m. 44/1) sonucuna göre
karar vermekten ibarettir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın ikinci bendde gösterilen nedenle davalı
idare yararına (BOZULMASINA), diğer temyiz itirazlarının birinci bendde
gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri
verilmesine, 21.5.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
