 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1991/1210
K. 1991/1303
T. 18.3.1991
* ZORUNLU DAVA ARKADAŞLIĞI
* HARÇ
ÖZET : Davaya dahil edilen kişi, iptali istenen bononun ciro sureti ile
hamilidir. Bu nedenle lehtar davalı ile ciranta arasında zorunlu dava
arkadaşlığı yoktur. Bu durumda ciranta hakkındaki dava Harçlar Kanununa göre
harca tabidir.
(492 s. Harçlar K. m. 1)
Taraflar arasındaki davanın, (Manisa Asliye Birinci Hukuk Hakimliği)nce
görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 10.6.1988
tarih ve 193-211 sayılı hükmün temyizen tetkiki dahili davalı Abidin vekili
tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış
olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Davacı iş sahibi, borçlu olarak davalı müteahhit Dursun Ali'ye verdiği
20.1.1985 tanzim, 20.6.1985 vadeli 350.000 TL. kıymetli bononun
bedelsizliğinden dolayı iptalini istemiştir. Dava devam ederken 23.8.1985
günlü dilekçe ile davalı gösterilen Abidin'i davaya dahil etmiş, fakat
gerekli harçları yatırmamıştır. Davaya dahil edilen Abidin iptali istenen
bononun ciro suretiyle hamilidir. Öyleyse lehtar davalı Durmuş Ali ile
ciranta Abidin arasında mecburi dava arkadaşlığı yoktur. Bu sebeple ciranta
Abidin'in davaya dahil edilmek suretiyle davalı olarak kabulü yanlıştır.
Davacının ciranta Abidin hakkındaki davası Harçlar Yasasına göre harca
tabidir. Davacı yanca yasal harcı verilmemiş olmasına göre davacının davalı
Abidin hakkında açılmış bir davası yoktur. Bu sebeplerle Abidin hakkındaki
istemin reddine karar verilecek yerde yazılı gerekçelerle kabulü yasaya
aykırı olup karar bozulmalıdır.
2- Türk Ticaret Kanununun 690. maddesi aracılığı ile 599. maddesinde, davacı
borçlunun davalı lehtar Dursun Ali ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut
olan defileri hamil Abidin'e karşı ileri süremez. Meğerki hamil Abidin bonoyu
ciro yoluyla iktisap ederken bile bile davacı borçlunun zararına hareket
etmiş olsun hükmü yer almaktadır. Davacı iptali istenen bono hamili Abidin'in
bilerek kendi zararına bu bonoyu iktisap ettiğini kanıtlamış değildir.
Öyleyse kabul biçimi bakımından da Abidin hakkındaki davanın reddi gerekirken
kabulü keza yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda 1. ve 2. bendlerde açıklanan
nedenlerle dahili davalı Abidin yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin
harcının istek halinde temyiz eden dahili davalı Abidin'e geri verilmesine,
18.3.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
