 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1991/11779
K. 1991/12152
T. 15.10.1991
* TAHLİYE DAVASI
ÖZET : 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesinde taşınmazısonradan MK. hükümlerine
göre iktisabeden müktesibe sadece iş ve konut ihtiyacı sebebiyle evvelki
malikle yapılmış kira akdine bağlı kalmaksızın akit dışında yeni bir tahliye
davası açma imkanı tanınmış, bunun koşullarıda aynı madde içinde
düzenlenmiştir.
(6570 s. GKK. m. 7/d)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar
okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın boşaltılması isteğine
ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş karar davacı tarafından temyiz
edilmiştir.
Davacı, dava konusu taşınmazı 18.5.1990 tarihinde iktisap edip, 30.5.1990
tarihinde ihtarname tebliğ ettirerek 9.4.1991 tarihinde açtığı işbu dava ile
işyeri ihtiyacından taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davacı, davanın süresinde açılmadığını savunmuş mahkemecede eski malikle
yapılan kira ilişkisini 5.1.1977 başlangıç ve 1 yıl süreli olduğunu iktisaba
göre dava açılmadan önce 5.1.1991 tarihinden itibaren akdin yenilendiğini
kabul edip akde göre açılmış bir dava bulunmadığı ve akit yenilendikten
sonrada iktisaba göre dava açılamayacağı gerekçesi ile davayı reddetmiştir.
6570 sayılı Yasada ihtiyaç sebebiyle açılacak davaların prensip itibariyle
akdin sonunda açılabileceği kabul edilmiş ve uygulama ile de İİK. 272.
maddesinden esinlenerek onu takip eden 1 ay içerisinde bu tür davaların
açılabileceği öngörülmüştür. Gene akdi veya kanuni süre sonu itibariyle dava
açmada daha önce ihtar edilmek sureti ile akdin yenilenmeyeceği bildirilmişse
yeni dönem sonuna kadar davanın açılabileceği konu ile ilgili Yargıtay
uygulamalarında benimsenmiştir.
Genel kural bu olmakla beraber 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesinde taşınmazı
sonradan MK. hükümlerine göre iktisabeden müktesibe sadece iş ve konut
ihtayacı sebebiyle evvelki malikle yapılmış kira akdine bağlı kalmaksızın
akit dışında yeni bir tahliye davası açma imkanı tanımış bunun koşullarını da
aynı madde içinde düzenlenmiştir. Yeni muktesibe tanınan bu munzam hakkın
aslında eski malikle yapılan kira akdi ile alakası olmaması icabeder.
İktisaptan itibaren 1 ay içerisinde ihtar edip 6 aydan sonra açılacak davada
aradan 6 aydan sonra geçen zaman için ara yerde akdin yenilenmesinden ziyade
bu dava hakkının objektif iyiniyet kuralları içerisinde kullanılıp
kullanılmadığının düşünülmesinin maddenin maksadına daha uygun olduğunu kabul
etmek gerekir.
Kaldı ki, olayımızda davacının iktisaptan sonra 30.5.1990 tarihinde davalıya
tebliğ ettirdiği ihtarname ile akdin 5.1.1991'den sonra yenilenmeside
önlenmiştir. Böyle bir durumda akdin yenilenmiş olduğu kabul
edilemeyeceğinden mahkemenin davanın reddine esas aldığı gerekçesi isabetli
görülmemiş davanın esasının incelenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan
temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.10.1991 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
|
