 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
91/11471 92/782
Özet:M.K.453/son maddesindeki 20 gelir payı gelir sahibinin
terekesine dahil değildir.
Temyiz eden:Davacılar
H.Nevin ve F.Yüksel Turha ile Türk Eğitim Vakfı arasındaki nafaka
davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın reddine dair verilen hüküm
davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü:
Medeni Kanun kişilere vasiyetname ile bir çok tasarruf yetkisi
vermiştir. Vasiyetname ile mirascı nesbedilebilir (M.K.463). Vakıf
kurulabilir (M.K.473). Evlilik dışı ilişkiden doğan çocuk tanınabileceği
(M.K.291) gibi daha önceden yapılan vasiyetten rucu edilebilir (M.K.489).
Belirli mal üzerinde ölüme bağlı tasarruflarda bulunulabilir (M.K.464). Gerek
muayyen mallar için ve gerekse mirascı için ikame yapılabilir (M.K.467-472).
Vasiyeti tenfiz memuru tayin olunabilir (497,498). Kanunda
gösterilen şartlar altında muhtemel mirascı mirastan iskat edilebilir
(M.K.457). Mirasın taksimine ilişkin kurallar konulabilir (M.K.587). Bunların
dışında yer alan tasarruflar, ölüme bağla olma şartına uygun gösterme olanağı
çerçevesinde ölüme bağlı tasarrufa konu olabilir.
Görüldüğü gibi ölüme bağlı tasarrufa konu olabilecek haklar, hak
sahibinin ölümü ile sona eren haklardan değildir. Şahsa bağlı intifa hakları
gibi Medeni Kanunun 453/son maddesinde yer alan kural uyarınca mahfuz hisseli
mirascılara bırakılan 20 lik gelir payı o mirascının ölümü ile kalkacağından
mahfuz hisseli mirascı bu hakkını ölüme bağlıbir tasarrufla üçüncü şahsa
intikal ettiremez. Orada mahfuz hisseli mirascının mahfuz hisseli mirascısına
intikal eden hak ilk murisin tasarrufundan kaynaklanan bir haktır. Aksi
düşünce kanunda yer alan mahfuz hisseli mirascının mahfus hisseli mirascısını
koruma amacına aykırı düşer.
Esas diğer bir başka mirascı ile birlikte 20 gelir payı sahibi Fatma
Sabibe Turna'nın 25.3.l983 günlü l2810 sayılı vasiyetnamesinde davalıya
bırakılan haklar arasında kendisine ilk muris Bekir'den intikal eden 20
gelir payı yoktur. Ölüme bağlı muayyen mal hibesine konu olmayan hakların
kendiliğinden davacıya geçeceğide gözetilmelidir. Davacının Fatma Sabibe
Turna'nın 25.3.l983 günlü ölüme bağlı tasarruf hakkında tenkis davası açması
ve tasarrufu tenkis ettirmesi kendisine Bekir'den M.K./son madde uyarınca
intikal eden hakkı etkilemez. İsteğin kabulü gerekirken davacının mahfuz
hissesini, açtığı tenkis davası ile olduğundan söz edilerek reddi doğru
bulunmamıştır.
SONUÇ:Davacının temyiz itirazının bu sebeple kabulü ile hükmün
BOZULMASINA 30.1.l992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Üye
İ.Yanıkömeroğlu T.Alp N.Turhan F.Kıbrıscıklı Ö.Aksoy
|
