 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1991/10727
K. 1991/11521
T. 4.10.1991
* TEBLİGAT
ÖZET : Davalının halen bulunduğu yabancı ülkede tebligata elverişli adresinin
tesbiti mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır. Tebligat Tüzüğünün 41-43. maddeleri
uyarınca muhatabına tebliğ yapılması, şayet yabancı ülkede tebligata
elverişli adresi tesbit edilemezse aynı Tüzüğün 46. maddesine göre son çare
olarak başvurulacak ilanen tebligatda da aynı Tüzüğün 47. maddesi ve
özellikle 2. bendinin 2 ve 3. fıkrasındaki hükümlerin gözönünde
bulundurularak Tüzüğe uygun tebligat işleminin tamamlanması gerekir.
[Tebligat Niz.-4/12059 s. (20.8.1959 Ta.) m. 41, 43, 46, 47/b.2-f.2-3]
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan izaleyi şuyu davasına dair karar davalı
Ümran tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün
kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, bir parça taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hükmü davalı
Ümran temyiz etmiştir.
1) Davalılardan Filiz'in yakını tarafından verilen 4.10.1990 tarihli dilekçede
Suudi Arabistan Riyat Şehri'nde öğretim görevlisi olduğu bildirilmiş, daha
sonraki 22.1.1991 tarihli oturumda Honkong'da olduğu bildirilmiştir. Bu
davalının halen bulunduğu yabancı ülkede tebligata elverişli adresinin
tesbiti mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır. Tebligat Tüzüğünün 41-43. maddeleri
uyarınca muhatabına tebliğ yapılması, şayet yabancı ülkede tebligata
elverişli adresi tesbit edilemezse aynı Tüzüğün 46. maddesine göre son çare
olarak başvurulacak ilanen tebligatda da aynı Tüzüğün 47. maddesi ve
özellikle 2. bendinin 2 ve 3. fıkrasındaki hükümlerin gözönünde
bulundurularak Tüzüğe uygun tebligat işleminin tamamlanması gerekirken bu
hükümlerle hiç te bağdaşmayan tebligatla getirilmesi hatalı olmuştur.
2) Davalılardan Ahmet'in 1978 doğumlu olup dava ve yargılama sırasında reşit
olmadığı görüldüğünden bu kimsenin veli veya vasisi yolu ile temsil edilmesi
gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Kabul şekli itibariyle de: Açılan bu ortaklığın giderilmesi davası ile 225
Ada, 4 parselde kat irtifaklı tek bir bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın
giderilmesi istendiği halde karar yerinde bu konuya yeterince açıklık
verilmeden bütün binanın satışı anlamına gelecek ifadeler kullanılmış olması
da hatalı görülmüş olup bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.10.1991 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
