 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1991/1066
K. 1991/1749
T. 4.4.1991
* İNŞAAT SÖZLEŞMESİ
* YETKİLİ MAHKEME
ÖZET : İnşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit davasında yetkili
mahkeme, inşaatın yapılacağı yer mahkemesidir. Ayrıca menfi tesbit davası,
İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre takibin yapıldığı yer mahkemesinde de
görülür.
(1086 s. HUMK. m. 10) (2004 s. İİK. m. 72/son)
Taraflar arasındaki davanın, (Balıkesir Birinci Sulh Hukuk Hakimliği)nce
görülerek, reddine dair verilen 26.11.1990 tarih ve 954-1159 sayılı hükmün
temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin
süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Yanlar arasındaki tarihsiz sözleşmede inşaatın Balıkesir Hisariçi
Mahallesi'nde yapılacağı kararlaştırılmıştır. Böylece sözleşmeyle ifa
mahallinin Balıkesir olduğu açıkca görülmektedir. O halde Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanununun 10. maddesine göre Balıkesir Sulh Hukuk Mahkemesi
yetkilidir. İcra ve İflas Kanununun 72/son fıkrası diğer yetki kurallarını
kaldırmamaktadır. Onlara ilaveten takibin yapıldığı yer mahkemesinin de
yetkili olduğu kabul edilmiştir. Kaldı ki davalı yetki itirazında yetkili
mahkemenin İzmir Mahkemesi olduğunu açıklamıştır. Oysa davalı Karşıyaka'da
oturmaktadır. Bu itibarla İzmir Mahkemesi yetkili değildir. Bu sebeplede
yetki itirazının reddi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının yetki
itirazının reddiyle, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak
hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle
yetkisizlik kararı verilmesi yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı
yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz
eden davacıya geri verilmesine, 4.4.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
