 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
Esas Karar
91/10213 91/15387
Özet:Ölünceye kadar bakma akti
Temyiz eden:Sezer Yelmen
Sezer Yelmen ve Önder Bocutoğlu ile Tezer Ötkür arasındaki iptal ve
tenkis davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece
verilen hükmün temyizen mürafaa tetkiki Sezer Yelmen icrası suretiyle tetkiki
de Tezer Ötkür tarafından istenilmekle, duruşma için tayin olunan bugün
duruşmalı temyiz eden vekili Av.Taki Davutoğlu ile diğer temyiz eden Sezer
vekili Av.Ali Rıza Aksaka ile Önder vekili Av.Melih Eryaman geldiler.
Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması
için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Dosyadaki bütün kağıtlar
okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Medeni Kanunun 507. madesinde murisin hangi sağlar arası tasarrufları
hakkında tenkis istenebileceği açıklanmıştır. Bu maddenin 4.fıkrasındaki
şartlar kesin bir biçimde ispatlanmadıkça murisin yaptığı ölünceye kadar
bakma akitleri ivazlı tasarruflardan olup tenkisi istenemez. Ölünceye kadar
bakma akti, niteliği itibariyle güvence sağlayan bir akittir. Bakıp gözetme
borcunun vusatı ne aktin başında nede devamı sırasında belli olmayıp, bakım
alacaklısının hayatı boyunca oluşacak şartları tayin eder. Esasen ölünceye
kadar bakma aktini hizmet aktinden ayıran unsurda bu yöndür.
Borçlar Kanunun 511. maddesi, bakım alacaklıları yönünden gerçek kişi
olması dışında özel bir nitelik öngörmemiştir. Bakım alacaklılarının akit
anında özel bakıma muhtaç durumda olmasını aramak kanunda bulunmayan bir
unsur ilave etmek olur. Aksi kararlaştırılmadıkça aktin, bakım alacaklısına
sağladığı menfaatler sosyal duruma uyğun ikamet, beslenme ve giyinme, görüp
gözetme ihtiyaçlarının karşılanmasıdır (B.K.514). Bu ihtiyaçların
karşılanmasını sağlıyacak maddi desteğin ne olacağını önceden kestirme mümkün
olamaz. Hayatın idamesi için gerekli askari şartları sağlıyacak nafakaya
borçlu olabilecek kimse ile ölünceye kadar bakma akti yapmayı engelleyen bir
kanun hükmü yoktur.
Kaldıki bu aktin hedefi nafaka veya ahlaki görevler kadar bir maddi
destek elde etmek değil, tarafların bilhassa bakım alacaklısının sosyal
durumuna uygun bir bakım elde etmektir. Bu sebeplerle mirascı olabilecek
kimselerle yapılmış olan ölünceye kadar bakma aktinin ikadı sırasında özel
bakıma muhtaç bulunmamak veya akitten sonra çok kısa yaşamak, tüm terekeyi
oluşturacak tek taşınmaz hakkında sözleşme yapılması bu aktin mahfuz hisse
kurallarını bertaraf maksadına matuf olduğunu kabile yeterli değildir.
Sözleşmenin mahfuz hisse kurallarını bertarafa yönelik olduğu yönünde başka
bir delil yokken tenkise karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Davalının temyiz itirazının bu sebeple kabulü ile hükmün
BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer tarafın temyiz itirazlarının
incelenmesine yer olmadığına ve duruşma için takdir olunan ikiyüzellibin lira
vekalet ücretinin değerlerinden alınıp Tazer'e verilmesine 10.12.1991
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Üye
İ.Yanıkömeroğlu T.Alp Ş.D.Kabukçuoğlu H.Dinç F.Kıbrıscıklı
|
