Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi

	E.	1991/10104
	K.	1991/13895
	T.	2.12.1991

*  TAPU İPTALİ VE TESÇİL
*  KESİN HÜKÜM

ÖZET : Önceki davalara ilişkin ilamların tarafları, müddeabihi ve dava sebebi
 (mülkiyet) itibariyle, bu dava yönünden, kesin hüküm oluşturduğu gözetilmeden
 (olumsuz dava şartı dikkate alınmadan) işin esasının incelenmesi doğru
 değildir.

(1086 s. HUMK. m. 237)

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tesçil davası sonunda, yerel mahkemece
 davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde, davalı
 idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp
 düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak önceden açılan davalar; o davalarda
 dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı gerekçesiyle
 reddedilmiş; redde ilişkin kararlarda kesinleşmiştir. Sonradan açılan işbu
 davada ise, başka bir tapu kaydına dayanıldığı da anlaşılmaktadır. Nevarki,
 aynı taraflar arasında ve aynı konuda yeni vakıalara dayanılarak açılan
 ikinci davanın dinlenebilmesi için; bu vakıaların, birinci davadaki
 vakıalardan farklı olması gerekir. İkinci davanın dayandığı vakıalar aynı;
 sadece, ikinci davanın delili farklı ise, dava sebebinin değişik
 bulunduğundan söz edilemez.

Somut olayda davacılar sonradan açtıkları davada yeni bir vakıaya
 dayanmamaktadırlar. Sonraki davada başka bir tapu kaydına dayanılması,
 mülkiyet hakkını tevsik için yeni bir delil göstermekten ibaret olup;
 değinilen durum kesin hüküm (muhkem kaziyenin) oluşmasına etkili olamaz.

O halde, önceki davalara ilişkin ilamların tarafları müddeabihi ve dava sebebi
 (mülkiyet) itibariyle işbu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu gözetilmeden
 (olumsuz dava şartı dikkate alınmadan) işin esasının incelenerek yazılı
 şekilde hüküm kurulması doğru değildir
Davalı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen
 nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan
 harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.12.1991 tarihinde oybirliğiyle karar
 verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini