 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Yedinci Hukuk Dairesi
E. 1991/10069
K. 1994/609
T. 3.2.1994
* YURT DIŞI TEBLİGAT (Tebligat masrafları) (Masrafları ödeme süresi)
ÖZET : Davalıya, dava dilekçesinin tebliği ile ilk duruşma oturumu için
çıkarılan davetiyeye verilen yanıt içeriğine göre, ilgilinin yurt dışında
"Almanya"da" işçi olarak çalışması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve
Nizamnamesi uyarınca tebligat yapılmaksızın yurt dışındaki tebliğe elverişli
adresi belirlendiğine göre, Adalet Bakanlığı'nca hazırlanıp örneği
mahkemelere gönderilen genelge uyarınca tebligat ve tercüme masrafları ilgili
Bakanlıktan sorulup, saptanmak, masraf tutarı ile davacının ekonomik durumu
dikkate alınıp makul bir süre tanımak, süre bitiminde hasıl olan durum 3402
sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi eşliğinde değerlendirilerek sonucuna
göre bir hüküm kurulmalıdır.
(3402 s. Kadastro K. m. 36) (7201 s. Tebligat K. m. 25) [Tebligat Niz.-
4/12059 s. (20.8.1959 Ta.) m. 36]
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün
Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin yasal süresinde olduğu
anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında; 2 parsel sayılı 42 m2. yüzölçümündeki taşınmaz,
satınalmaya, zilyetliğe dayanılarak davalı Memet adına tesbit edilmiştir.
(M.Ö.) taşınmaz hakkında tescil davası açtığını, bu nedenle davalı olduğunu
ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının kesin süreye rağmen tebligat
masraflarını yaptırmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine, taşınmazın
tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı (M.Ö.) tarafından
temyiz edilmiştir.
Davalının yurt dışında işçi olarak çalıştığı, bu nedenle dava dilekçesinin
davalıya tebliği için gerekli masrafı verilen önele rağmen davacının
yatırmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Davalı adına çıkarılan
ilk tebligatın davalının Almanya'da işçi olarak çalıştığı ve adresi
belirlenerek iade edildiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, davalının işçi
olarak çalıştığı Almanya'daki adresine dava dilekçesinin tebliğine ilişkin
gerekli masraf miktarının Bakanlıktan sorulup saptanması, belirlenen masrafın
ödenmesi için davacıya makul süre tanınması gerekir. Mahkemece davalının
çalıştığı ülkeye gönderilecek tercüme ve tebligat masrafları belirlenmeden
mahkemenin re'sen takdir ettiği masrafın ödenmemiş olması karşısında davacıya
yapılan tebligatın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmüne uygun
olduğu kabul edilemez. O halde, yukarda açıklandığı biçimde davalıya dava
dilekçesinin tercümesi ve tebliği için gerekli masraflar bakanlıktan
sorularak saptanılmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Bu nedenlerle
davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün
(BOZULMASINA), 3.2.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
