 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
Esas Karar
90/9986 91/336
Özet :Eş verdiği parayı isteyebilir. Manevi tazminat
Temyiz eden:Davacı
Safiye ilhanzile İrfan demirtaş arasındaki maddi ve manevi tazminat
davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın reddine dair verilen hüküm
davacı tarafından temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Medeni Kanunun 143/1.maddesi mevcut ve hatta muntazar bir menfaati
boşanma yüzünden haleldar olan kabahatsız karı veya kocanın, kabahatli olan
taraftan münasip bir tazminat talebe hakkı olduğunu hükme bağlamıştır. Davada
sözü edilen maddi tazminatın şartları oluşmadığından bu yöne ilişen talebin
reddine şeklindeki mahkeme kararında isabetsizlik yoktur.
2-Maddi olayları açıklamak taraflara hukuki tavsif ise hakime aittir.
(4.6.1958 gün ve 15/6 sayılı içtihadı birleştirme kararı). Davaı dilekçesinde
evlilik birliği devam ederken kocası adına aydında bir ev alındığını
kendisine ait gayrımenkulleri satarak ona yardım ettiğini ileri sürmüş ve
yaptığı mali yardım miktarının tahsilini istemiştir. Talep münhasıran alacağa
ilişkindir. Hal böyle olunca davacının taşınmazın alınması sırasında kocasına
mali alacağa ilişkindir. Hal böyle olunca davacının taşınmazın alınması
sırasında kocasına mali yönden destekde bulunduğunu ispatlaması durumunda,
yardım miktarını isteme hakkına sahiptir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 75/3. maddesindende istifade ederek,
davacıya ait olupta eşine mali destek sağlamak amacıyla sattığı taşınmazların
hangileri olduğu ve kime ne miktar bedelle sattığını açıklattırmak satış
tarihindeki değerlerini araştırmak, elde edilen bu paranın ne kadarını
davalıya verildiğini tesbit etmek ve lüzüm hissedilmesi halinde bilirkişi
incelemeside yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten
ibarettir.
3-Davalı dilekçesinde manevi tazminatta istemiş mahkeme yazılı gerekçe
ile talebi reddetmiştir. Oysa dosyadaki delillerden fiili ayrılığın kocanın
eşini aşırı şekilde dövmesinden ve başka bir kadınla ilişki kurmasından
kaynaklandığı, bu ayrı yaşamada kadına atfı kabil bir kusurun bulunmadıı
anlaşılmıştır. Olayımızda medeni Kannun 143/2. maddasinde yazılı koşullar
oluştuğu anlaşılmakla, davalı eş yararına medeni kanunun 4. maddesinde
ifadesini bulan hakkaniyet ilkeside gözönünde tutularak uygun miktarda menevi
tazminata hükmedilmesi gerekir.
Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ:1-Maddi tazminata ilişkin temyiz itiralarının yukarıda yazılı
sebeple reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
2-Temyiz edilen kararın 2 ve 3 numaralı bentte yazılı sebeple
BOZULMASINA, ve 3 numaları bentte oybirliğiyle, 2 numaralı bentte
oyçokluğuyla 15.1.1991 tarihinde karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
İ.Yanıkömeroğlu Tahir Alp Nedim Turhan Ş.D.Kabukcuoğlu Hakkı Dinç
(muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Evlilik birliğinin devam edeceği düşüncesiyle kocasının isteğine
uyarak tüm taşınmazlarının sattığını, bu para ile alınan dairenin davalı koca
adına kütüklendiğini iddia eden davacı boşanmayla bu malların sağladığı
yararlanmalardan yoksun kalmakla 13500000 TL. maddi ödence istemiştir.
Davacı, taşınmazlarının satılmasıyla bunların gelirinden, boşanma
ilede yerine kaim olan daireden yararlanma hakkından yoksun kamıştır.
Beklenti halindeki maddi yararlanma boşanma ile son bulduğuna göre maddi
olayın kanıtlanması halinde davasıyla koşulları gerçekleşen MK.143/2 maddesi
uyarınca uygun bir ödence verilmesi gerekir.
Sayın çoğunluğun 2. bentte alacak olarak nitelidiği paranın
istenebileceğini ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Üye
Nedim Turhan
|
