 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1990/9891
K. 1990/10827
T. 10.12.1990
* TAPU İPTALİ VE TESÇİL
* GÖREV
ÖZET : Tapu iptali ve tesçil isteğiyle açılan dava nedeniyle, idare
mahkemesinin görevli olduğundan bahisle ve evrak üzerinde görev yönünden
davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
(1086 s. HUMK. m. 7)
Davacı Zevdet vekili tarafından, davalı belediye aleyhine 7.11.1989 gününde
verilen dilekçe ile tapu iptali ve tesçil istenmesi üzerine dosya üzerinde
yapılan inceleme sonunda; davanın 2981/3290 sayılı Yasa uyarınca imar ıslah
çalışması sonunda yapılan hatadan kaynaklandığı ileri sürüldüğü ve bu
nitelikteki davaya bakmaya idare mahkemesi görevli olduğundan, dava
dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 8.11.1989 günlü
hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle;
süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten
sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Davacı, 2981 ve 3290 sayılı Kanunlara göre müstahak olmasına rağmen dava
konusu taşınmaz payı için davalı belediye adına sicil oluşturulduğunu ileri
sürerek tapu iptali ve kendi adına tescile karar verilmesini istemektedir.
Uyuşmazlık, taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğundan böyle bir davaya idare
mahkemesinde bakılamaz. Öncelikle tapunun oluşturulması ile ilgili belgelerin
getirilmesi ve yapılan işlemin ne olduğunun belirlenmesi gerekir. İmar
uygulamasına taalluk eden bir durum varsa ve idari işlem ve tasarruf
düzeltilmedikçe davanın dinlenme olanağı yoksa bu, ayrıca işin esası olarak
gözetilecek bir husus olur. Yoksa, tapu iptali ve tesçil isteğiyle açılan
dava nedeniyle idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle ve evrak
üzerinde görev yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru
görülmemiştir.
S o n u ç : Temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle kabu-lü ile
hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.12.1990
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
