 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1990/9578
K. 1991/1390
T. 12.2.1991
* ELATMANIN ÖNLENMESİ
* TAHKİM
ÖZET : K.... Köyü Toprak Su Kooperatifi, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde
gösterilen kuruluşlardan olmayıp, tüzel kişiliği haizdir. Uyuşmazlığın çözümü
genel hükümlere bağlı olduğundan davanın tahkim usulüyle bakılacağına dair
itiraz yerinde değildir.
(3533 s. Tahkim K. m.1)
Davacı K.... Köyü Toprak Su Kooperatifi temsilcisi tarafından, davalı T....
Belediyesi aleyhine 15.8.1988 gününde verilen dilekçe ile gölete artık
malzeme dökülmesi suretiyle vaki elatmanın önlenmesi ve artık malzemenin
meydana getirdiği yığıntının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme
sonunda, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve vazgeçmeye binaen artık
malzemenin kaldırılması isteğinin reddine dair verilen 18.4.1990 günlü hükmün
Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Z.... Belediyesi vekilleri
ile Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle; dosya ve
içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Davacı Kooperatif, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan
olmayıp tüzel kişiliği haizdir. Uyuşmazlığın çözümlenmesi genel hükümlere
bağlı olduğundan davanın sözü edilen yasadaki tahkim usulüyle bakılacağına
dair itiraz yerinde değildir.
Davada, davalı belediyeye ait kömür işletmesi atıklarının davacı kooperatifin
yararlandığı gölete zarar verdiği ileri sürülerek, bunun önlenmesi
istenmiştir. Olayların ve davanın elde edilmek istenen amaca göre
yorumlanması gerekir.
Dava dilekçesinde müdahalenin men'i sözcüklerinin kullanılması bir etken
olmayıp mahkemecede olayına uygun olarak bir karar verilebilir.
Yapılan inceleme ve soruşturma ile uzman bilirkişilerin 12.3.1990 günlü
raporlarından, zarar iddiasının tamamen varit olduğu anlaşılmaktadır.
Bunun bir defa meydana gelmiş olması halinde de davanın dinlenmesine engel
yoktur. Sel felaketi tekerrür edebilir. Fakat herhali ile davalı işletme
başkasına zarar vermek hususundaki önlemleri almak zorundadır. Davacı
kooperatifin buna katlanması istenemez. Her ne kadar hüküm fıkrasında
müdahalenin men'ine dair sözlere yer verilmişse de, bu aslında yeni bir tumba
sahasına atıkların bırakılması suretiyle zararın önlenmesi biçiminde
yorumlamak ve kararı bu şekli ile anlamak gerekir. Bir başka tumba sahasını
bulmak ve meydana getirmek ise davalı işletmeye ait olmalıdır. Davalı
vekilinin belirtilen hususları da içeren temyiz itirazları yerinde
görülmemiştir.
Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü davacı yanında fer'i müdahil olarak davaya
katılmış ve lehine vekalet ücreti takdiri gerekeceğine dair bu İdarenin
temyiz itirazı da yerinde bulunmamıştır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyizler vekillerinin yerinde
görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), onama harcının
Z.... Belediyesi'nden alınmasına, 24800 lira duruşma vekalet ücretinin davalı
Z.... Belediye'sinden tahsili ile davacı K.... Köyü Toprak Su Kooperatifi'ne
ödenmesine, 12.2.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
