 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onikinci Hukuk Dairesi
E. 1990/9426
K. 1990/9443
T. 2.10.1990
* İLAMLARIN YERİNE GETİRİLMESİ
* TAŞINMAZIN AYNINA İLİŞKİN İLAM
ÖZET : Taksime, bu nedenle taşınmazın aynına ilişkin ilam, kesinleşmeden
yerine getirilemez. Bu kural, ilamın fer'ileri hakkında da uygulanır.
(1086 s. HUMK. m. 443/4) (2004 s. İİK. m. 26)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili ve borçlu
tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye
6.8.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Takip dayanağı ilam; taksime, dolayısıyle gayrimenkulün aynına ilişkin
bulunduğundan HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince kesinleşmeden icra edilemez.
Bu kural ilamın fer'ileri hakkında da uygulanır. Takip dayanağı, takip
açıldığında karar düzeltme aşamasında olduğu ve bu suretle kesinleşmemiş
bulunduğu anlaşıldığından şikayetin bu yönden kabulü ile takibin tümü ile
iptaline karar vermek gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz,
borçlunun temyiz itirazı yerinde görülmekle merci kararının İİK.nun 366. ve
HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı
vekilinin ve borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer
olmadığına, 2.10.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
