 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı:
ESAS KARAR
90/9203 90/1498
ÖZET : Müşterek çocuk için mutat olmayan masrafları yapan eş, bu
masrafları vekaletsiz tasarruf hükümlerine göre diğerinden ister.
Vekaletsiz tasarrufta isteme hakı l0 yılda zaman aşımına uğrar.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda
mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Vekaleti almadan iş sahibinin menfeatına yapılmış olan işide, işi
yapan kimse halin icabına göre zaruri ve faydalı bulunan masraflarını faizi
ile isteyebilir. (B.K.413) İş işi yapan kimsenin menfeatine yapılmış olsa
bile iş sahibi temellük ettiği faydalara göre işi yapan kimsenin masrafını
tazmin ile mükelleftir (B.K.4l4).
Tarafların boşanmaları ile ilgili l5.7.l980 günlü l3l-432 sayılı
ilamıda tarafların talep ve kabulleri gibi müşterek çocukları l6.7.l968
doğumlu Nazlının velayetinin babasına verilmesi, Nazlının Viyanadaki
tahsiline devamının sağlanması kesin hükme bağlanmıştır.
Küçük Nazlının velayeti davalıya verildiğine göre davalı ilamda yazılı
olduğu biçimde tahsil masraflarından sorumludur. Tahsil masraflarının davalı
tarafından ödenmesi onun borcunu teşkil eder. Alalade yardım ve iaşe
masraflarını aşan B.K.nun 62.maddesinde ifade edilen ahlaki bir görevin ifası
olarak nitelemek mümkün olamaz. O halde davacı müşterek çocuğun yabancı
ülkede tahsili ile yaptığı masrafları davalı adamı ödemiş olup yukarıda
açıklanan kurallar çerçevesinde asıl borçlu davalıdan isteyebilir.(İsviçre
uygulaması ve ilmi görüşler için Dr.Haluk Tandoğan vekaletsiz iş görme l957,
Sf.263 ve öncesine bakınız)
İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi
görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları Borçlar Kanununun
l26.maddesinde sayılanlardan da değildir. O halde Borçlar Kanunun
l25.maddesinde gösterildiği biçimde on yılda zamanaşımına uğrar. (Yargıtay
Büyük Genel Kurulunun 4.6.l958 günlü l5/6 sayılı içtihadı birleştirme kararı,
Y.H.G.K.nun l9.l0.l960 günlü l3-l4 sayılı kararı; Dr.Haluk Tandoğan,
vekaletsiz iş görme l957, sf.266)
Davacının isteği yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde incelenip
sonucu uyarınca bir karar verilecek yerde Borçlar Kanununun 66.maddesi
uyarınca bir yıllık zaman aşımına uğradığından son bir yıllık giderler
hakkındaki davanın kabulü ile fazla isteğin reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Davacının temyiz itarazının bu sebeple kabulü ile hükmün
BOZULMASINA, 26.12.1990 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
İ.Y.Ömeroğlu N.K.Yalçınkaya Tahir Alp A.N.Tuncer Hakkı Dinç
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Davacı yasal yükümlülük söz konusu olmadan kendisi isteği ve ahlaki
düşüncelerle müşterek çocuğa yaptığı yardımları babadan isteyemez. Bu nedenle
sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekir.
ÜYE
Namık K.Yalçınkaya
|
