 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Altıncı Ceza Dairesi
E. 1990/8970
K. 1991/433
T. 24.1.1991
* HIRSIZLIK
ÖZET : Sanık, suça konu malları kendiliğinden geri vermişse hakkında TCK.nun
523. maddesi uygulanmalıdır.
Sanık vekilinin, sanık hakında 647 sayılı Yasanın sanık lehine olan
hükümlerinin uygulanması istemi, bu yasanın 5. maddesini de kapsar.
Yargılama giderleri, suçu birlikte işlemeyen sanıklardan zincirleme alınamaz.
(765 s. TCK. m. 523, 491, 39) (647 s. CİK. m. 5)
Hırsızlık ve hırsızlık malı bilerek satın almaktan sanık Yusuf, Ramazan ve
Sami haklarında yapılan duruşma sonunda; TCK.nun 491/4, 512/1, 65/3, 522,
523., 2253 sayılı Kanunun 12., 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince
sanık Ramazan ile Yusuf'un 100.000'er lira, diğer sanık Sami'nin 63.333 lira
ağır para cezalarıyla mahkumiyetlerine dair, (Adapazarı İkinci Sulh Ceza
Mahkemesi)nden verilen 7.6.1990 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi o yer
C. Savcısı ile sanık Sami vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava
evrakı C. Başsavcılığı'ndan bozma isteyen 27.11.1990 tarihli tebliğname ile
3.12.1990 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp
düşünüldü:
Sanık Yusuf'un 15 yaşından küçük olduğu gözetilmeden duruşmaların "gizli"
yerine "açık" yapılarak, hükmün dahi bu şekilde tefhimi giderilmesi olanaklı
bulunmadığından; suça konu malları satın alanın zararının karşılanıp
karşılanmadığı araştırılmadan aynı sanık hakkında TCY.nın 523. maddesinin
uygulanması da karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCY.nın
512. maddesinde yer alan "tayin edilecek ceza, asıl fiil için verilecek
cezanın üçte birini geçemez" ibaresinden anlaşılması gereken, bir cürümden
hasıl olan para veya sair eşyayı bilerek kabul eden "satın alan" veya bu
eylemlere "tavassut eden" kişilere verilecek hapis cezası ile para cezasının
hapse çevrilmesi suretiyle bulunacak toplam hapis cezası süresinin kanunen
yapılması gerekli artırma ve indirmeler nazara alınmaksızın asıl faillerin
eylemlerine tertip edilen "ilk ceza"nın 1/3'ünü geçemeyeceği hususunun
Yargıtay'ın yerleşmiş kararları gereği olduğu gözönüne alınarak tebliğnamenin
(4) nolu bendine iştirak edilmemiş; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara,
gerekçe ve takdire göre başkaca itirazlar ise yerinde görülmemiştir. Ancak:
1- Suça konu malları kendiliğinden geri verdiği dosya içeriği ile anlaşılan
sanık Sami hakkında TCY.nın 523. maddesinin uygulanmaması,
2- Sanık vekilinin son celsedeki 647 sayılı Yasa hükümlerinin müvekkili lehine
uygulanması hususundaki talebinin aynı Yasanın 5. maddesinin uygulanması
isteğini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda bir karar verilmemesi,
3- Suçu birlikte işlemeyen sanıklardan yargılama giderlerinin zincirleme
alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, yerel C. Savcısı ve sanık Sami vekilinin temyiz
itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden,
hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), üç nolu bozma nedeninin hükmü
temyiz etmeyen sanık Ramazan'a teşmiline, 24.1.1991 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
|
