 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Altıncı Ceza Dairesi
E. 1990/8760
K. 1990/9575
T. 6.12.1990
* HIRSIZLIĞA TAM TEŞEBBÜS
* SAHTECİLİK
ÖZET : Sanığın çaldığına dair kesin ve inandırıcı delil yoksa mahkumiyetine
karar verilemez.
Suça konu hüviyet cüzdanında soğuk damga yoksa bu belgenin aldatma gücü
olmayacağından sahtecilik suçu oluşmaz.
(765 s. TCK. m. 492, 350)
Hırsızlığa tam derecede teşebbüs ve sahtekarlıktan sanık İsmet hakkında
yapılan duruşma sonunda, TCK.nun 492/7, 62, 522, 350/1-2, 71. maddeleri
gereğince ve içtimaen bir sene yirmibir ay hapsine dair, (Beyoğlu Birinci
Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 14.6.1990 tarihli hükmün Yargıtay'ca
incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.
Başsavcılığı'ndan bozma isteyen 21.11.1990 tarihli tebliğname ile 26.11.1990
tarihinde daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duşuma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan
elverişli delillere, gerekçe ve takdire göre sair temyiz itirazları yerinde
görülmemiştir. Ancak:
1- Sanığın müşteki Şemsettin'in parasını çaldığına dair kesin ve inandırıcı
delil bulunmadığı gözetilmeden bu suçtan da hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Sahtecilik suçuna konu hüviyet cüzdanında soğuk damganın bulunmadığının ilk
bakışta görülmesi nedeni ile belgenin aldatma gücünün bulunmadığı gözetilerek
sanığın hazırlık tahkikatında bu hüviyete uygun ifade verdiğinin anlaşılması
karşısında eylemin yalan beyan suçunu oluşturacağı düşünülmeden yazılı madde
ile uygulama yapılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce
bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 6.12.1990
gününde oybiriği ile karar verildi.
|
