Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi

	E.	1990/8390
	K.	1990/12679
	T.	3.12.1990 

*  HAKSIZ EYLEM 
*  GÖREV

ÖZET : Olayda; işverenlerin kusurlarının bulunmadığı, sorumluluğu gerektiren
 bir eylemlerinin olmadığı tespit edilmiştir. Olay ile işverenlerin eylemi
 arasında uygun sebep-sonuç bağlantısı da yokutr. Bu durumda; işverenler
 hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işverenlerin sorumlu
 tutulmuş olmaları usul ve kanuna aykırıdır.

Trafik kazasına karışan şoför, üçüncü şahıs durumundadır. İşverenlerin
 çalıştırdığı kimse değildir. Davacı ile arasında hizmet akti yoktur. Bu
 durumda, davacı ile davalı şoför arasındaki uyuşmalığa bakmaya iş mahkemesi
 görevli değildir.

(818 s. BK. m. 41)

Davacı, iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar
 verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dos-ya;
 incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Olayda, davalı işverenlere kusur verilmemiştir. Sorumluluğu gerektiren bir
 eylemlerinden sözedilmemiştir. Bu durumda, olay ile işverenlerin eylemi
 arasında uygun sebep-sonuç bağlantısı yoktur. Böyle olunca; işverenler
 hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken, işverenlerin sorumlu
 tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Dairenin
 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun da kararları bu yoldadır.

2- Trafik kazasına karışan şoför Hasan, üçüncü şahıs durumundadır.
 İşverenlerin çalıştırdığı kimse değildir. Davacı ile arasında hizmet akdi
 ilişkisi yoktur. Bu durumda, davacıyla davalı Hasan arasındaki uyuşmazlığa
 bakmaya İş Mahkemesi görevli değildir. İşverenler hakkındaki dava esastan
 reddedileceğine göre Hasan hakkındaki dava dilekçesinin de görev noktasından
 reddi gerekir. Burada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA),
 peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3.12.1990
 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini