 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı:
ESAS KARAR
90/8361 90/14201
ÖZET : Altın ve ziynet eşyası misliyattan değildir.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda
mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun
sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2- Altın ve ziynet eşyaları için istek, aynen bulunmadığı takdirde
bedelinin ödenmesi olduğu halde (misli ve tahsiline) şeklinde hüküm kurulması
usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA,
28.12.1990 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
İ.Y.Ömeroğlu N.K.Yalçınkaka Nedim Turhan Ş.D.Kabukçuoğlu S.Çelik
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Davacı, dava konusu altınların aynen, aynen iadenin mümkün olmaması
halinde infaz sırasındaki değerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Altın, misliyattan (eş değerdeki benzeri bulunan) olan eşyalardandır.
Bir şeyin aynen, iadesini istemek içinde ondan daha az ifade eden mislen
iade, isteğide vardır. Kaldıki davacı, infaz sırasındaki değeri istemekle
mislen iadeyi açıkca belirtmiştir. Zira aynen iadenin mümkün olmaması halinde
o şeyin infaz sırasındaki eşdeğerlerinin o günkü değeri üzerinden ödetilmesi
gerekir. (İ.İ.Y.mad. 24/3) Hükmün bozmaya konu olan yönü temyize
getirilmemiştir. Temiyze getirilmeyen konularda doğrudan inceleme yapamaz.
Kaldıki; konusu altın olan borçların ödenmesinde mislin piyasadan sağlanması
araştırılıp bulunması olanaklı bulundukça mislen işlem yapılması, aksi
takdirde B.K.nun 83.maddesi gereğince ödeme günündeki sürüm değeri üzerinden
ödetilmesi gerekir. (tevhidi içtihat 19.2.1947 gün 1/7 sayılı karar)
Belirtilen gerekçelerle yerel mahkeme kararı doğrudur. Onanması
gerekir. Aksi yönde oluşan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
ÜYE
Nedim Turhan
|
