 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1990/8336
K. 1991/782
T. 29.1.1991
* TAPU KAYDININ İPTALİ
* ELATMANIN ÖNLENMESİ
ÖZET : Madenler; Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları
arzın mülkiyetine tabi değildir. Belirtilen husus gözetilmeksizin tapunun
iptaline karar verilmesi doğru değildir.
(3213 s. Maden K. m. 4) (3402 s. Kadastro K. m. 2/p)
Davacı Boğazköy vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.5.1989 gününde
verilen dilekçe ile mer'a hakkında tesis edilen tapu kaydının iptali ve bu
yere elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; mer'a
hakkında tesis edilen Hazineye ait tapu kaydının iptaline, davalı Şirket
aleyhindeki mer'aya elatmanın önlenmesi davasının reddine dair verilen
19.7.1990 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve
davalılar vekilleri tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün
kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin, tapuya bağlandığı ileri
sürülerek tapu iptali ve maden çıkarmak suretiyle bu yere elatmanın önlenmesi
istemine ilişkindir. Dava konusu yerin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki
yerlerden olarak 3402 sayılı Kanunun 2/p maddesi gereğince hem toprak cinsi
ile tapuya bağlandığı, bu arada mer'a olmadığı da davacı Boğazköy
temsilcileri ve Köy Hizmetleri Müdürlüğü görevlileri hazır olduğu halde
21.6.1989 günlü tutanakla tespit edildiği, bilahare davalı Şirket'e Pomza
madeni işletmek üzere kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Davacı köye mer'a
olarak tahsis edilmiş başka yerler bulunmaktadır. Uyuşmazlık konusu yerin,
niteliği de gözetilerek yerel bilirkişi ve tanık sözlerine ve mer'a olduğunu
dayanaksız olarak bildirmelerine değer verilemez. Davalılardan Şirket'in
maden çıkarmak suretiyle faaliyetinde haksız bir tecavüz olarak
nitelendirilemez. Esasen 3213 sayılı Maden Kanununun 4. maddesi gereğince,
madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın
mülkiyetine tabi değildir. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin tapunun
iptaline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz
itirazlarının reddiyle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve
hükmün (BOZULMASINA), istek halinde temyiz dilekçesinde yazılı harcın davalı
Şirket'e iadesine, yüzbin lira duruşma vekalet ücretinin Boğazköy'den tahsili
ile davalılar Hazine ve S..... Peneks Madencilik Ticaret Limited Şirketi'ne
ödenmesine, 29.1.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
