 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Ceza Genel Kurulu
E. 1990/8-340
K. 1990/357
T. 24.12.1990
* HAYVAN ÖLDÜRMEK-İŞE YARAMAYACAK
DURUMA GETİRMEK
* HAFİF TAHRİK
ÖZET : Sanık, mısır tarlasına giren ineğine taş atarak ayağının kırılmasına ve
tedavisi olanaksız olduğundan ineğin kesilmesine neden olmuştur.
Ancak, şikayetçinin ihmali sonucu tarlaya zarar vermesinin doğurduğu öfke
altında yüklenen suçu işleyen sanık hakkında TCK.nun 51/1. maddesinin
uygulanması yerinde olur.
(765 s. TCK. m. 521, 522, 51/1)
Sanık Sabri'nin; TCY.nın 521, 522, 51/1, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri
gereğince 17.500 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, (Gerze
Sulh Ceza Mahkemesi)nce verilen 8.12.1989 gün 110/181 sayılı hükmün Yerel C.
Savcısı tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Sekizinci Ceza
Dairesi, 10.4.1990 gün 2902/3558 sayı ile;
"Olayda uygulama yeri bulunmayan TCK.nun 51. maddesi ile uygulama yapılması"
İsabetsizliğinden hükmü bozmuş,
Yerel Mahkeme, 8.6.1990 gün 61/76 sayı ile;
"Şikayetçi gerekli özeni göstermemiştir. Sanık, hayvanın tarlasına girmesi
nedeniyle bu suçu işlemiştir. Haksız tahrik, Ceza Yasasının genel hükümleri
arasında yer almakta olup mal aleyhine işlenen suçlarda da uygulanır. Öğreti
bu görüşte olduğu gibi, Yargıtay Altıncı Ceza Dairesi'nin kararları da bu
doğrultudadır" gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.
Bu hükmün de, Yargıtay'ca incelenmesi Üst ve Yerel C. Savcıları tarafından
süresinde istenildiğinden dosya, Yargıtay C. Başsavcılığı'nın bozma istemli
23.11.1990 tarihli tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle; Ceza
Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Mısır tarlasına giren ineğe taş atarak ayağının kırılmasına ve tedavisi
olanaksız olduğundan kesilmesine sebep olan sanığın, TCK.nun 521, 522, 51/1.
maddeleri ile cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yerel
Mahkeme arasındaki uyuşmazlığın konusunu "sanık hakkında haksız tahrik
hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı" hususu oluşturmaktadır.
Haksız bir eylemin doğurduğu öfke veya elemin etkisi altında kalarak suçun
işlenmesi halinde, faili harekete geçiren saikler daha az vahim sayılarak,
haksız tahrik hükümleri kabul edilmiştir.
Bazı Ceza Yasalarında haksız tahrik hükümleri, belirli suçlarda ve özel
hükümler halinde kabul edildiği halde Türk Ceza Yasasında genel hükümler
arasında kabul edilmiştir. Bu nedenle, işlenen suç ne olursa olsun, ister mal
aleyhine isterse şahıslara karşı işlenmiş olsun, koşullarının bulunması
halinde tahrik hükümleri uygulanmalıdır.
Sahibinin ihmal, teseyyüp veya kasti hareketleri sonucu, hayvanın zarar
vermesi halinde, hayvana karşı işlenen fiillerde de tahrik hükümleri tatbik
edilmelidir.
Maddi olayda şikayetçi; ineğini bağlamamış, gerekli önlemleri almamış, henüz
altı yaşında bulunan kızının nezaretine bıraktığı inek, sanığın tarlasına
girerek zarar vermiştir. Gerekli özen gösterilmemiş ve önlem alınmamıştır.
Sanık; şikayetçinin ihmali sonucu ineğin tarlaya zarar vermesinin doğurduğu
öfke altında yüklenen suçu işlemiştir. Bu nedenle sanık hakkında TCY.nın
51/1. maddesinin uygulanması yerinde olup sair yönleri de usul ve yasaya
uygun bulunan direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.
S o n u ç : Açıklanan nedenlerle, isteme aykırı olarak, usul ve yasaya uygun
bulunan Yerel Mahkeme direnme hükmünün (ONANMASINA), 24.12.1990 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
