 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1990/7824
K. 1992/5567
T. 21.4.1992
* TEMİNAT MEKTUBU
* İSTİRDAT DAVASI
ÖZET : Teminat mektubu ile garanti edilen borç ilişkisinin devri, ancak
borçlunun fiilini yükümlenen, bankanın açık muvafakatı ile mümkün olur.
(818 s. BK. m. 162)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İzmir Asliye Birinci Ticaret
Mahkemesi)nce verilen 2.5.1990 tarih ve 74-270 sayılı hükmün temyizen tetkiki
davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup
düşünüldü:
Davacı vekili, davalının mallarının pazarlanması konusunda müvekkil şirketle
davalı şirket arasındaki akdi ilişki ve bu ilişki nedeniyle oluşacak borcun
teminatı için davalıya iki adet toplam 3 milyon liralık banka teminat mektubu
verildiğini, 1985 yılından bu yana akdi ilişkisinin kesildiğini ve
müvekkilinin de davalıya bu ilişkiden dolayı hiç bir borcu kalmadığı halde,
davalının teminat mektuplarını iadeden kaçındığını ileri sürerek teminat
mektuplarının davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu teminat mektuplarının başlangıçta iddia edilen
şekilde düzenlenmekle birlikte daha sonra yapılan bir protokolle dava dışı ve
davacının da dahil olduğu D.A.Ş.'nin dava dışı G..A.Ş.'ye borcu için geçerli
olmasının kararlaştırıldığını ve D...A.Ş.'nin de müvekkiline borçlu
bulunduğundan mektupların iade edilmediğini savunarak davanın reddini
istemiştir.
Mahkemece, toplanılan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporuna
dayanılarak davacının davalı şirkete hiç bir borcu kalmadığı, teminat
mektuplarının veriliş amacı dışında başka kişilerin borcu için devir ve
temlik edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar teminat
mektubunun paraya çevrilmesi koşulları oluştuktan sonra doğan alacağın
temliki BK.nun 162 ve onu izleyen maddeleri hükümleri gereğince bankanın
muvafakatı dışında mümkün ise de, teminat mektubu ile garanti edilen borç
ilişkisinin devri ancak borçlunun fiilini yükümlenen bankanın açık muvafakatı
ile mümkün bulunmasına, oysa dava konusu teminat mektuplarında borç
ilişkisinin devrine peşinen muvafakatı içeren bir beyan bulunmadığından
bankanın muvafakı dışında teminat mektubunun muhatap ve lehtarı değiştirecek
şekilde yapılan bir anlaşmanın hukuken sonuç doğurması mümkün bulunmadığından
ve mektuplardaki emrine kaydı sadece borç doğduktan sonra ödeme talimatına
ilişkin olması nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz
itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz
itirazlarının reddiyle kararın (ONANMASINA), 90.000 lira temyiz ilam
harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 21.4.1992
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
