 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1990/7765
K. 1990/7312
T. 21.9.1990
* SINIR TESBİTİNE İTİRAZ
* GÖREV
ÖZET : 3402 sayılı Kadastro Kanununda takip edilecek usul ve görevli mahkeme
özel olarak gösterildiğinden, mahkemece yapılacak iş görev yönünden dosyayı
Kadastro Mahkemesine devretmek olmalıdır.
(3402 s. Kadastro K. m. 4)
Davacı köy vekili tarafından, davalı köy aleyhine 23.2.1989 gününde verilen
dilekçe ile kadastroca tesbit edilen köy sınırlarının, daha önceki Toprak
Tevzi Komisyonunca olan belirlemeye göre tashihi istenmesi üzerine yapılan
duruşma sonunda; değer itibariyle görevsizliğe ve dosyanın sulh hukuk
mahkemesine gönderilmesine dair verilen 20.6.1990 günlü hükmün Yargıtay'ca
incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan
temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki
bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Dava, Toprak Tevzi Komisyonunca taraf köyler arasındaki sınırların
belirlenmesine rağmen sonradan bunun kadastroca aleyhe olarak değiştirildiği
ileri sürülerek ilk haline göre düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dilekçede gösterilen değer itibariyle görevsizliğe ve dosyanın
görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, 3402 sayılı Kadastro Kanununun yürürlüğü sırasında ve 1988
yılında kadastro ekiplerince çalışma alanının belirlendiği ve davanın buna
karşı bir itiraz niteliğinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Çalışma alanı olarak yapılan belirlemede gösterilen sınırların idari sınır
sayılmayacağı açıklanmıştır.
Sözü edilen Yasanın 4. maddesinde; sınır tesbitlerine karşı yedi gün
içerisinde Kadastro Müdürlüğü nezdinde itiraz edilebileceği, verilecek karara
karşı aynı süre içinde Kadastro Mahkemesine itiraz olunabileceği, verilecek
kararın kesin olacağı gösterilmiştir.
Bu durum karşısına, miktar veya değere göre görevli mahkemenin belirlenmesine
olanak bulunmayıp takip edilecek usul ve görevli mahkeme özel olarak
gösterildiğinden, açıklanan hususların dikkate alınması gerekir. Mahkemece
yapılacak olan iş de görev yönünden dosyayı Kadastro Mahkemesine devretmek
olmalıdır. Usulüne göre ve süresinde açılmış bir itiraz davası bulunup
bulunmadığı görevli Kadastro Mahkemesince nazara alınabilir.
Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli kabul edilmesi doğru değildir. Ancak bu yüzden
kararın bozulmasında ve yargılamanın tekrarında yarar görülmediğinden hükmün
düzeltilerek onanması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda belirtilen nedenlerle mahkemenin hüküm fıkrasının
"dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine" biçiminde
değiştirilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş biçimi ile (ONANMASINA), onama
harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.9.1990 gününde oybirliği ile karar
verildi.
|
