Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi

	E.	1990/759
	K.	1990/9830
	T.	29.11.1990 

*  YERALTI SULARI

ÖZET : Yer altı suları; Medeni Kanunun 679. maddesinin 2. fıkrası ile 167
 sayılı Yeraltı Suları Hakkındaki Kanunun 1. maddesine göre genel sulardan
 olup, bu sulardan herkes öncelik hakkına uymak koşuluyla yararlı ihti-yacı
 oranında yararlanabilir.

(743 s. MK. m. 679/2)  (167 s. YSK. m. 1)

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece,
 davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
 kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yeraltı suları; Medeni Kanunun 679. maddesinin 2. fıkrası ile 167 sayılı
 Yeraltı Suları Hakkındaki Kanunun 1. maddesine göre genel sulardan olup, bu
 sulardan herkes öncelik hakkına uymak koşuluyla yararlı ihtiyacı oranında
 yararlanabilir.

Dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre mevcut yeraltı suyu her iki
 tarafca da, belli koşullarla kullanıldığı takdirde yeterli miktardadır.

Kuyuların nizami bir düzen içerisinde açılmış olup olmadıkları bu davada
 önemli olmayıp, aslolan davacıya yeterli suyun, davalının kuyu açması ve su
 kullanması sonucu menfi yönde etkilenmemesidir.

O halde mahkemece yapılacak iş bilirkişinin öngördüğü kayıt ve koşullarla
 yeraltı suyunun taraflarca birbirlerinin faydalı yararlanmasını
 engellemeyecek biçimde kullanımını sağlayacak bir hüküm kurmak olmalıdır.

Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
 hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
 kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin
 ödenen temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.1990
 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini