Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Onikinci Hukuk Dairesi

	E.	1990/7424
	K.	1990/8874
	T.	21.9.1990 

*  TAŞINMAZ SATIŞI
    (Değer takdiri)

ÖZET : İİK.nun 128/2. maddesindeki iki sene geçmedikçe yeniden kıymet takdiri
 istenemeyeceğine ilişkin hüküm, değer takdirinden sonra taşınmazın
 değişikliğe uğramaması ile sınırlıdır.

(2004 s. İİK. m. 128/2)

Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından
 istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 15.6.1990
 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu; değer takdirinin binanın iki katlı iken yapıldığını, bodrum, zemin ve
 ondan sonra beş katın daha yapıldığnı, bu cihetin evvelce yapılan değer
 takdirinde nazara alınmadığı cihetle yeniden değer takdiri yapılmasını
 istemiş, mercice 3494 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 128. maddesine dayalı
 olarak iki yıl geçmeden yeniden değer takdiri istenemeyeceğinden bahisle
 tetkiksiz şikayet reddedildimiştir. Bu kararın temyizi kabil değilse de,
 ihalenin feshi isteği üzerine tetkik merciinde incelenip, ihale etkisi
 değerlendirilebilir.

İki sene geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemeyeceğine dair hüküm kıymet
 takdirinden sonra taşınmazda kıymeti etkilmeyecek inşaat mevcut olmaması,
 diğer bir deyimle kıymet takdirinden sonra taşınmazın değişikliğe uğramaması
 ile sınırlı bulunduğu, kıymet takdirine itiraz üzerine verilen 14.3.1990
 tarih, 39/18 sayılı mercii kararından kıymet takdirinden sonra taşınmaza beş
 kat daha yapıldığının anlaşılmasına, bu durumda yeniden kıymet takdiri ile
 satışın buna göre yapılması gerekmesine binaen ihalenin feshine karar
 verilmek gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı
 bulunduğundan merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri
 uyarınca (BOZULMASINA), 21.9.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini