Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi

	E.	1990/6187
	K.	1991/2347
	T.	7.3.1991

*  ECRİMİSİL
*  FAİZ

ÖZET : Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde
 bulunduğundan, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisile, davacı
 vekilinin dayandığı tesbit raporundaki miktarlar aşılmamak şartıyla
 hükmedilmelidir.

 Ayrıca; ecrimisil davalarında faize, tahakkuk dönemi sonu itibariyle
 hükmedilmesi gerekir.

(743 s. MK. m. 908)

Dava dilekçesinde, 900.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte
 davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine
 gidilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün
 kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere
 ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair
 temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davada, ecrimisil istenilen dönem açıkca belirtilmemekle beraber dava
 dilekçesinde tesbit dosyasına dayanılmış, tesbit raporunda ise ecrimisilin
 başlangıç tarihi 1.1.1978 olarak alındığından, 900.000 lira ecrimisilin
 1.1.1978 ile dava günü olan 25.3.1988 arasındaki dönem için istenildiğinin
 kabulü gerekir.

Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde
 bulunduğundan, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisile davacı
 vekilinin dayandığı tesbit raporundaki miktarlar aşılmamak şartıyla
 hükmedilmesi gerekirken, belirtilen bu süreye ait miktarları aşacak şekilde
 hüküm kurulması doğru değildir.

Ayrıca; ecrimisil davalarında faize, tahakkuk dönemi sonu itibariyle
 hükmedilmesi gerekirken beş yıllık ecrimisilin tamamına 1984 yılından geçerli
 olmak üzere faize hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
 hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
 kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin
 ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.3.1991 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini