Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Sekizinci Ceza Dairesi

	E.	1990/5400
	K.	1990/7569
	T.	27.2.1990

*  HÜKMEN YEDİNEZ OLUNAN
    GAYRİMENKULE TEKRAR TECAVÜZ

ÖZET : Savunması alınmayan sanığın yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulamaz.

(2004 s. İİK. m. 342)  (765 s. TCK. m. 309/1)  (1412 s. CMUK. m. 135)

Hükmen yedinez olunan gayrimenkule tekrar tecavüzden sanık Ramazan'ın yapılan
 yargılaması sonunda; İİK.nun 342. maddesi gereğince 2 ay hapis cezasıyla
 hükümlülüğüne dair, (İstanbul Dördüncü Ceza Mahkemesi)nden verilen 24.1.1990
 gün ve 2821 esas, 58 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca
 incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.
 Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 14.6.1990 günü daireye gönderilmekle
 incelenip gereği düşünüldü:

İİK.nun 342. maddesinde "icra dairesi marifetiyle alacaklıya veya alıcıya
 teslim edilen bir gayrimenkule veya gemiye haklı bir sebep olmaksızın tekrar
 giren borçlunun, icra işleri tetkik mercii tarafından TCK.nun 309. maddesine
 göre cezalandırılacağı" yazılıdır.

Madde metninden açıkça anlaşılacağı gibi, teslimin mutlaka bir ilama dayanması
 şart olmayıp, İİK.nun 272 ve takip eden maddelerine göre yapılan teslime
 aykırılık halinde de aynı suç oluşacaktır.

Olayımızda da, 30.5.1989 tarihli teslim tutanağı gereğince taşınmazdan zorla
 çıkarılmış olan sanığın, aynı taşınmaza tekrar girmesi sonucu suç oluşmuş
 olmaktadır. Bu nedenle Mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik
 görülmemiştir. Ancak:

İİK.nun 342. maddesi yollaması ile TCK.nun 309/1. maddesinin uygulanması söz
 konusu olduğundan, davanın yargılama usulü bakımından Ceza Muhakemeleri
 Kanununa tabi olduğu, bu nedenle de anılan Kanunun 135. maddesi gözönüne
 alınarak sanığın sorgusunun yapılması gerektiği düşünülmeden, savunması
 alınmayan sanığın yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde
 görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi İİK.nun 366 ve
 CMUK.nun 321. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.9.1990 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini