 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onuncu Hukuk Dairesi
E. 1990/5058
K. 1990/8063
T. 1.10.1990
* İŞ KAZASI
(Husumet)
ÖZET : Her hadisenin hukuki hükümleri o hadisenin vukubulduğu tarihte
yürürlükte olan kanun hükümlerine tabidir. Ancak, kamu düzeni ile ilgili
bulunan veya metninde geriye yürüyeceği belirtilen yasalar bunun ayrıcalığını
teşkil eder. 330 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamede böyle bir ayrıcalık
bulunmadığından uyuşmazlığın olay tarihinde yürürlükte bulunan hükme göre
çözümlenmesi gerekir. Kararnamede sözü edilen garanti fonun oluşturulup
oluşturulmadığı ve limit araştırılıp saptanmadan ve husumet yönü üzerinde
durulmadan karar verilmesi doğru değildir.
(330 s. KHK.) (506 s. SSK. m. 26/9)
Davacı, trafik (iş) kazasında ölen ve yaralanan sigortalı işçiler için yapılan
harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini, istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtilen şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan şirket ve genel müdürlük avukatlarınca temyiz
edilmesi üzerine; temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve
tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan
sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici
sebeplere göre; davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi
gerekir.
2- Davalı İ.... Sigorta Şirketi'nin bedeni zararlarda şahıs başına 250.000
lira ile sorumlu olduğu trafik poliçesinde açıkca belirtildiği gözetilerek,
şahıs başına 250.000 TL. limitle sınırlı olmak ve talep aşılmamak kaydı ile
hüküm kurulması gerekirken, kaza başına konan bir milyon TL. limit esas
alınarak fazla tazminata hükmedilmiş olması isabetsizdir.
3- İşveren karayollarına, Trafik Kanununun 106. maddesine dayanılarak husumet
yöneltildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 506 sayılı Sosyal Sigortalar
Kanununun 26. maddesine dayalı sorumluluğu bulunduğu iddia ve isbat edilmiş
değildir. 22.5.1946 tarih, 26/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre,
kural olarak her hadisenin hukuki hükümleri o hadisenin vukubulduğu tarihte
yürürlükte olan kanun hükümlerine tabidir, ancak kamu düzeni ile ilgili
bulunan veya metninde geriye yürüyeceği belirtilen yasalar bunun ayrıcalığını
teşkil eder. 330 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede böyle bir ayrıcalık
bulunmadığından uyuşmazlığın olay tarihinde yürürlükte bulunan hükme göre
çözümlenmesi gerekir. Olay tarihi olan 1.11.1985 tarihinde mer'i Trafik
Kanununun 106/2. maddesi ile getirilen "Birinci fıkra kapsamındaki araçların
sebep oldukları zararların karşılanması amacı ile Maliye Bakanlığı tarafından
bir kamu araçları garanti fonu oluşturulur ve fona tahsis edilen tutar bloke
edilir" hükmü karşısında, garanti fonunun oluşturulup oluşturulmadığı ve
limiti araştırılıp saptanmadan, kamu araçları garanti fonunu Maliye
Bakanlığı'nın mı, yoksa Karayolları Genel Müdürlüğü'nün mü temsil edeceği ve
husumet yönü üzerinde durulmadan Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki
davanın kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm
bozulmalıdır.
S o n u ç : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) ve
temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.10.1990 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
