 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1990/4965
K. 1990/5522
T. 17.9.1990
* KOOPERATİF GENEL KURULUNUN
OLAĞANÜSTÜ TOPLANTISINA İLİŞKİN
ÇAĞRI İZNİ TALEBİ
(Gündem dışı hususlar)
ÖZET : Gerek olağan ve gerekse olağanüstü toplanan genel kurulda gündem dışı
hususlar kural olarak görüşülemez. Genel kurulun olağanüstü çağırsına izin
verilmesine ilişkin mahkeme kararında, gündemin gösterilmemesi durumunda
davacıların gündemi istedikleri gibi saptayabilecekleri sonucu ortaya çıkar.
Böyle durumlarda, genel kurulun olağan üstü çağrısının amacını aşar ve
istenmeyen sonuçlar meydana gelebilir. Bu nedenle, izin isteminde genel
kurulda nelerin konuşulacağı açıklanmalıdır. Bu husus izin isteminde
belirtilmemişse, mahkemece bu yön üzerinde durularak istemde bulunanlara
açıklama yaptırılmalıdır.
(1163 s. Koop. K. m. 44)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Ankara Asliye Üçüncü Ticaret
Mahkemesi)nce verilen 24.4.1989 tarih ve 322-249 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacılar; 82 ortaklı davalı kooperatifin üyeleri olduklarını, 13.9.1987
tarihli kura çekimiyle 98'i tamamlanmış konutlarına oturduklarını, kura
tarihinden 2.4.1989 dava tarihine kadar eksikliklerin tamamlanmadığı, Toplu
Konut Fonu ve Emlak Kredi Bankası'ndan alınan kredilerin geri ödeme
dilimlerinin başlatılmayarak faiz kaybına neden olunması ve kooperatifi
temsil ve ilzama yetkili kişilerle fiilen temsil edenlerin farklı olması
nedeniyle yönetimin hukuki hüviyetinin bulunmadığı, açılan davalar sonucu
kooperatifin acze düşmesi nedenlerinden dolayı olağanüstü toplantı yapılması
yolundaki istemlerine yönetim kurulu ve denetim kurulunun yasal sürelerde
gerekli işlemleri yapmamaları sonucu Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'na yapılan
başvuruya da mahkemeye başvurulmasının önerildiğini iddia ederek genel kurulu
toplantıya çağırma izninin verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili; davacıların bildirdikleri üye sayısının doğru olduğunu, ancak
ileri sürelen nedenlerin gerçek ve geçerli olmadığını savunarak davanın
reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia ve savunmaya, mübrez belgelere nazaran istemin 1163 sayılı
Kanunun 44. maddesine ve anasözleşmeye uygun olduğunu, yeterli nisabın
sağlandığını benimseyerek davacılara genel kurulu toplantıya çağırma izninin
verilmesine karar ittihaz edilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ortaklar, davalı kooperatif genel kurulunun olağanüstü toplantısına
ilişkin çağrı için izin verilmesini istemiş ve bu istem mahkemece kabul
edilmiştir. Dava dilekçesinde olağanüstü genel kurulda hangi hususların
görüşüleceği yani gündemin ne olacağı belirtilmediği gibi duruşmada da bu
husus hakkında gerekli açıklama yapılmamıştır. Ayrıca, mahkeme kararının da
olağanüstü genel kurulun gündemi için herhangi bir açıklık getirilmemiştir.
Gerek olağan ve gerekse olağanüstü genel kurulun bir gündemi olup kural olarak
gündem dışı hususlar genel kurulda görüşülemez. Bunun için genel kurulun
toplantıya davetinde, gündem ilan ve davet mektuplarında gündemin açıklanması
gerekir. Genel kurulun olağanüstü çağrısına izin verilmesine ilişkin mahkeme
kararında gündemin gösterilmemesi halinde davacıların gündemi istedikleri
gibi saptayabilecekleri sonucu ortaya çıkar. Böyle bir durum, bazı durumlarda
genel kurulun olağanüstü çağrısının amacını aşar ve istenmeyen sonuçlar
meydana gelebilir. Bu itibarla genel kurulun olağanüstü çağrısına ilişkin
izin isteminde yani dava genel kurulda nelerin görüşülmesi gerektiği
açıklanmalı ve eğer izin isteminde belirtilmemiş ise, mahkemece bu husus
üzerinde durularak istemde bulunanlara açıklama yaptırılmalı ve diğer tarafın
itirazı varsa bu itiraz da gözönüne alınarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde
gündem saptanmalı ve bu gündem mahkeme kararında gösterilerek çağrı hakkında
izin verilmelidir.
Yukarıdan beri açıklanan hususlar gözönüne alınmadan genel kurulun hangi
gündemde toplanacağı açık ve seçik belirtilmeden yazılı biçimde karar tesisi
doğru görülmemiş ve yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davalı yararına
(BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde tem-yiz edene
iadesine, 17.9.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
