Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Onaltıncı Hukuk Dairesi

	E.	1990/4891
	K.	1991/681
	T.	25.1.1991

*  KADASTRO TESBİTİ
*  GÖREV

ÖZET : Dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmemişse, davaya bakmak
 görevi genel mahkemelere aittir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re'sen gözetilmesi
 gerekir.

(1086 s. HUMK. m. 7)

Taraflar arasında, kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün
 Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu
 anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında 393 parsel sayılı 3250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz;
 vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, taksim nedeniyle davacı adına
 tesbit edilmiştir. İtirazı, tapulama komisyonunda reddedilen davacı, adına
 tesbit yapılan 393 sayılı parselin kuzeyinde bir bölümün yol olarak tesçil
 harici bırakıldığını belirterek, bu kısmın parselin ilavesi istemiyle dava
 açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 300 metrekare
 miktarındaki yolun 393 nolu parsele ilavesi ile parselin 3550 metrekare
 olarak davacı adına tapuya tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve
 dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında davacı taşınmazının kuzeyinde bulunan ve yol olarak
 tesbit dışı bırakılan bölüme ilişkindir. Dava konusu taşınmaz hakkında
 tutanak düzenlenmediğine göre, bu tür davalara kadastro mahkemesince
 bakılamaz. Tutanak düzenlenmeyen davalara bakmak görevi genel mahkemelere
 aittir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 7. maddesi gereğince mahkemelerin
 görevi kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re'sen gözetilmesi gerekir. Hal
 böyle olunca, tesbit dışı bırakılan bölüm yönünden mahkemenin görevsizliğine,
 taşınmazın miktarında değişiklik yapılmaksızın 393 parselin davacı adına
 tapuya tesçiline karar verilmek gerekirken,  yazılı şekilde hüküm kurulması
 isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün
 (BOZULMANINA), 25.1.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini