 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1990/4588
K. 1990/7673
T. 21.6.1990
* KIDEM TAZMİNATI
ÖZET : 3008 sayılı İş Kanununun 1. maddesine göre; fikri faaliyeti bedeni
faaliyetine üstün olan işçiler, İş Kanunu anlamında işçi değildirler. Bu
nedenle, İş Kanununa dayanan hak iddiasında bulunamazlar. Dolayısıyla İş
Kanununa dayanarak kıdem tazminatı isteyemezler. Her ne kadar 1475 sayılı İş
Kanununun 14. maddesinin değişik hükmüne göre kamu kuruluşlarından emekli
olan işçinin evvelce TC. Emekli Sandığı Kanununa tabi olarak geçmiş hizmeti
kıdem tazminatında gözönüne alınabilmekte ise de, bu yasada açık hüküm olması
nedeniyledir.
(3008 s. İş K. m. 1)
Davacı, davalıya şehven ödenen kıdem tazminatının geri alınmasına karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
3008 sayılı İş Kanununun 1. maddesine göre; fikri faaliyeti bedeni faaliyetine
üstün olan işçiler, İş Kanunu anlamında işçi değildirler. Bu nedenle İş
Kanununa dayanan hak iddiasında bulunamazlar. Dolayısı ile İş Kanununa
dayanarak kıdem tazminatı isteyemezler. Hen ne kadar 1475 sayılı İş Kanununun
14. maddesinin değişik hükmüne göre kamu kuruluşlarından emekli olan işçinin
evvelce TC. Emekli Sandığı Kanununa tabi olarak geçmiş hizmeti kıdem
tazminatında nazara alınabilmekte ise de, bu yasada açık hüküm olması
nedeniyledir. Borçlanılan askerlik hizmetinin kıdem tazminatı hesabında
nazara alınması ise, yasanın yorumu sonucu Yargıtay İçtihatları ile kabul
edilmiştir. Oysa, 3008 sayılı İş Kanununun dönemindeki fikir işçilerinin
hizmet süreleri için kıdem tazminatı verileceğine dair her hangi bir yasa
hükmü olmadığı gibi bu yolda bir Yargıtay İçtihadıda mevcut değildir. Bu
itibarla, kıyaslama ile 3008 sayılı Kanun dönemindeki fikir işçiliği için İş
Kanununa dayanılarak kıdem tazminatı verilebileceğinin kabulü doğru değildir.
Davalının 12.8.1967 tarihinden önceki çalışması fikri faaliyete dayandığına
göre, sözü edilen döneme ait kıdem tazminatına hak kazanamaz. Bu itibarla
belirtilen dönem için davalıya ödenen kıdem tazminatının istirdadı isteğinin
yazılı şekilde reddi isabetsiz olup bozmayı gerektir-miştir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten (BOZULMASINA),
21.6.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
