 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1990/4583
K. 1990/5569
T. 18.12.1990
* ESER SÖZLEŞMESİ
* FAİZ
ÖZET : Eserin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin mutad ceryanına göre
imkanını bulur bulmaz o şeyi muayyene etmeğe ve kusurları varsa bunları
yükleniciye bildirmeye mecburdur. Yapılan eserin serahaten veya zimnen
kabulünü müteakip yüklenici her türlü mesuliyetten beri olur.
(818 s. BK. m. 359, 362)
Taraflar arasındaki davanın, (Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi)nce görülerek
mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 10.5.1990 tarih ve
1269-340 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve
temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki
kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık komple satıh taşlama tezgah imalatından
kaynaklanmaktadır.
Davacı iş sahibi ve davalı da yüklenicidir. Sözleşmeye göre eser 30.6.1988
tarihinde teslimi gerekirken 4.4.1989 da davacıya teslim edilmiştir. Dava geç
teslim sebebiyle davacının uğradığı zararın tazminine ilişkindir.
Kural olarak eserin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin mutat cereyanına göre
imkanını bulur bulmaz o şeyi muayene etmeye ve kusurları varsa bunları
yükleniciye bildirmeye mecburdur (Borçlar Kanununun 359. maddesi).
"Öte yandan, yapılan eserin serahaten veya zımmen kabulünü müteakip yüklenici
her türlü mesuliyetten beri olur (Borçlar Kanununun 362. maddesi).
Olayımızda davacı iş sahibi eseri 4.4.1989 tarihinde teslim etmiştir.
Davacıların Bursa Birinci Noterliği'nin tarihsiz ve 16425 yevmiye numaralı;
davalının Beyoğlu Dokuzuncu Noterliği'nin 24.4.1989 günlü, 13564 yevmiye
sayılı cevabi ihtar dosyada mevcut değildir. Öncelikle davacının anılan
ihtarları ibraz ettirilerek veya mahallinden celbedilerek bu uyarının mutat
sürede yapılıp yapılmadığı araştırılmak ve mutat sürede yapılmadığı takdirde
davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle ve eksik
inceleme ile kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Davacı dava dilekçesinde gecikme sebebiyle ticari faiz talep etmiştir. Oysa
mahkeme ticari faiz olarak 54 üzerinden faize hükmetmiştir.
3095 sayılı Yasaya göre ticari faiz 30'dur. Bu nisbet üzerinden faize karar
verilmesi gerekirken 54 üzerinden faize hükmedilmesi de kabul biçimi
bakımından yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarda 1 ve 2. bendlerde açıklanan
sebeplerle davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek
halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.12.1990 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
