 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1990/4445
K. 1991/1613
T. 1.4.1991
* İNŞAAT SÖZLEŞMESİ
(Geçerlik koşulu)
ÖZET : Uyuşmazlık konusu inşaat sözleşmesi kat karşılığı olup; doğal olarak
tapuda pay devrini de içerdiğinden, resmi biçimde yapılmadıkça geçersizdir.
Ancak, davacılar tapudaki payların tümünü davalıya güvenerek intikal
ettirdiklerine ve böylece pay devri yapıldığına göre artık sözleşmenin
geçersizliğinden sözedilmesi olanaksızdır.
(818 s. BK. m. 213) (743 s. MK. m. 633, 2)
Taraflar arasındaki davanın, (Edremit Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülürek
mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 30.4.1990 tarih ve
341-97 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve
temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki
kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle taraflar
tapuda işlem yaparlarken daha önce düzenledikleri 10.8.1987 tarihli inşaat
sözleşmesini iptal etmediklerinden tapuda yapılan satış işleminin inşaat
sözleşmesinde öngörülen tapu payını geçirme amacına yönelik olduğunun tabii
bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında oluşturulan 10.8.1987 tarihli inşaat sözleşmesi kat
karşılığı olup tapuda pay devrini de (tabii) olarak içerdiğinden, resmi
biçimde yapılmadıkça geçersiz ise de davcılar tapudaki paylarının tümünü
davalıya (güvenerek) intikal ettirdiklerine ve böylece pay devri yapıldığına
göre artık sözleşmenin geçersizliğinden sözedilmesi mümkün değildir.
Mahkemece de bu doğrultuda işlem yapılarak, yapılan inşaatın orta katının
davacılara ait olduğu tespit edilmiş ve bu kısma isabet eden ve davacılara
verilmesi gereken 66/193 payın iptaline karar verilmiştir. Ancak, pay iptal
edilmesine rağmen bu payın akibeti hakkında bir (tesçil) karar verilmemiştir.
Mahkeme kararlarının her türlü tereddütten uzak ve kesin nitelikte olması
gerekir. Bu nedenle ve kamu düzeniyle ilgisi dolayısıyle re'sen de nazara
alınması gerektiğinden 66/193 payın davacılar adına tesçil kararı verilmemesi
doğru olmayıp kararın bozulmasını gerektirirse de bu yanlışlığın düzeltilmesi
için yeniden yargılama yapılmasına lüzum bulunmadığından ve dava dilekçesinde
bu konuda açıkça bir talep yoksa da çoğun içinde azın da var olduğu
ilkesinden hareketle hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/f-7.
maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
S o n u ç : Yukarıda bir nolu bendde yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair
temyiz itirazlarının reddine ve iki nolu bendde gösterilen sebeplerle mahkeme
kararının hüküm fıkrasının 5. satırında bulunan (ile tapunun bu nedenle
iptaline) cümlesinin karardan çıkartılarak, yerine (tapuda davalı adına olan
66/193 payın iptaliyle davacılar adına tapuya tesçiline) sözcüklerinin
yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle ve düzeltilerek (ONANMASINA),
ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri
verilmesine, 1.4.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
