 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1990/300
K. 1990/3422
T. 18.9.1990
* ESER SÖZLEŞMESİ
ÖZET : Esas dava ile karşılık dava, müstakil davlardır ve ayrı ayrı karara
bağlanmaları gerekir. Davacı; ıslah dilekçesinde tahakkuk edecek alacağına
faiz istemiş, alacaklı taraf da faiz isteğine karşı çıkmadığına göre faize
hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesi
doğru değildir.
(818 s. BK. m. 355)
Taraflar arasındaki davanın, (Karşıyaka Üçüncü Asliye Hukuk Hakim-liği)nce
görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen, 9.11.1989
tarih ve 61-800 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş
ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat
sözleşmesi uyarınca müvekkilinin inşaatı yapıp davalıya teslim ettiğini,
ancak davalı arsa sahibinin isteği üzerine kendisine ait dairelerde yapılan
ekstra işler bedelinin ödenmediğini, KDV. dahil 599.080 TL. olan bu alacağın
takip tarihine kadar ki faizi ile birlikte 958.510 TL. için yapılan icra
takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline,
takibin devamına 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar
verilmesini istemiş, duruşma sırasında davacı karşı davalı vekili taleplerini
alacak davasına hasrettiklerini bildirmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının bir kısım isteklerini kabul ettiklerini,
kabul dışındaki haksız taleplerin reddi ile 40 kötüniyet tazminatının
tahsiline, sözleşmeye göre inşaat 5 ay geç teslim edildiğinden 750.000 TL.
gecikme cezasının karşı dava olarak davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre 384.927 TL. davacı alacağından 117.500 TL.
davalı alacağının mahsubundan sonra 267.427 TL.nın davalıdan tahsiline fazla
isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı
vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları
reddedilmelidir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacının alacak davasına karşılık davalı da kötüniyet tazminatı ve inşaatın
geç tesliminden dolayı cezai şart olarak toplam 750.000 TL.nin tahsili için
karşı dava açmıştır. Esas dava ile karşılık dava müstakil davalardır.
Tarafların takas ve mahsup talepleri de bulunmadığına göre dava ve karşılık
davanın ayrı ayrı karara bağlanması gerekirdi. Oysa mahkeme, tarafların
alacaklarını tesbit edip mahsup yaptıktan sonra karar vermiştir. Bu suretle
yargılama giderlerine tarafların haklılık oranlarına göre ayrı ayrı
hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken mahsup yapılması usul ve yasaya aykırı
olup kararın taraflar yararına bozulması icap eder.
3- Davacı, 9.11.1989 günlü ıslah dilekçesinde tahakkuk edecek alacağına faiz
de talep etmiştir. Davalı taraf bu faiz isteğine karşı çıkmamıştır. Bu
durumda davacı alacağına, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi
gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru
değildir.
4- Taraflar arasındaki 8.2.1984 tarihli eser sözleşmesinde, iş sahibi olarak
davalı-karşı davacı ile birlikte üç kişi vardır. Davalı-karşı davacı kendi
adına bu davayı açmıştır. Sözleşmenin "inşaat süresi" bölümünde 24 aylık
teslim süresi sonundaki gecikme için her ay, aylık 150.000 TL. kira tazminatı
ödeneceği kararlaştırılmıştır. Tapu kaydı mahkemece celbedilmediğinden
davalının hisse miktarı tesbit edilememiştir. Bu nedenle davalı-karşı
davacının aylık 150.000 TL. kira tazminatından ne miktar alacağı olduğu
saptanamamıştır. Buna rağmen mahkemece davalı-karşı davacı hissesini aylık
25.000 TL. üzerinden hesaplayarak 117.500 TL. kira alacağına hükmetmesi de
usul ve yasaya aykırıdır.
5- Davalı-karşılık davacı, karşı davasında faiz talep etmesine karşın
mahkemece davalı lehine faize de hükmedilmemesi kabul biçimi yönünden de
hatalıdır.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın 2, 3 ve 4 nolu bendlerde gösterilen
nedenlerle davacı-karşı davalı yararına 2 ve 5. bendlerde gösterilen
sebeplerle de davalı-karşı davacı yararına (BOZULMASINA), 1. bendde açıklanan
nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ödedikleri temyiz
peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine,
18.9.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
