 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1990/2296
K. 1991/4166
T. 18.6.1991
* TAHKİM
ÖZET : Hakem kurulunu içeren alım teklifine davalı satıcı sıfatıyla cevap
vererek akti ilişki kurulmuş olmakla, taraflar arasında yazılı biçimde tahkim
sözleşmesi oluşmuş demektir.
(1086 s. HUMK. m. 516, 517)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İstanbul Asliye Üçüncü Ticaret
Mahkemesi)nce verilen 22.11.1989 tarih ve 854-1138 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında uluslararası borsa ajanı
"Eurobroker" aracılığı ile akdedilmiş 12.9.1985 tarihli sözleşmeye göre, tonu
600 Dolar'dan davalının FOB-Mersin, derhal teslim 1985 ürünü 140 ton yeşil
mercimek teslimatı yapması gerekirken davalı satıcının edimini yerine
getirmediğini, sözleşmedeki tahkim anlaşmasına göre müvekkilinin Londra'da
hakem'e başvurduğunu ve hakem kararına göre müvekkilinin 675 Dolar piyasa
rayiç fiyatına göre aradaki 75 Dolar farktan 10.500 Amerikan Doları'nın
29.9.1985 tarihinden ödenmesi tarihine kadar 9 faiziyle istemekte haklı
olduğuna ve davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalıya tebliğ edilip
süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiğini belirterek, hakem kararının
tenfizi ile 10.500+1500 işlemiş faiz = 12.000 Amerikan Doları karşılığı
11.496.120 TL. nın dava tarihinden itibaren TTK. hükümlerine göre faiziyle
tahsiline ve keza 2030 Sterlin karşılığı 3.402.361 TL. hakemlik masrafı ki
toplam 14.898.481 TL.'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacı arasında tahkim sözleşmesi
bulunmadığını, dolayısı ile bir tahkim şartı oluşmadığını, hakem kararının
İngiltere'de GAFTA adli kuruluşunun kendi özel usul kurallarına göre
oluşturulduğunu, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkilinin
hakem huzurunda temsil edilemediğini, kararını tebliğ edilmeden
kesinleştirildiğini, bu nedenle Türk Hukuk düzenine uygun olmadığını, Türkiye
ile İngiltere arsında da hakem kararlarının tenfizi yolunda mütekabiliyet
şartının bulunmadığını, muacceliyet tarihindeki kur'un esas alınması
gerektiğini savunarak, istemin reddini istemiştir.
Mahkemece, aracı Eurobroker ile taraflar arasındaki yazışmalara, 12.9.1985
tarihli sözleşmeye, 26.2.1987 tarihli hakem kararına, 14.11.1988 tarihli
bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine dayanılıp, tahkim şartının sözleşmede
bulunduğunu, sözleşmenin geçerli olarak kurulduğunu dolayısı ile tahkim
şartının oluştuğunu, hakem kararının Londra'da verilen bir İngiliz hakem
kararı olduğunu, Türkiye ile İngiltere arasında hakem kararlarını tenfizi
yönünden bir anlaşma olmadığı, ancak Common Low'da yabancı hakem kararlarının
tenfizi imkanının tanındığı, böylece Türk hakem kararlarının da İngiltere'de
tenfizi mümkün bulunduğu, binnetice mutekabiliyet şartının oluştuğu, öte
yandan hakemlerin takip ettiği usulün ve hakemlerin tayinindeki usulün
isabetli ve Türk kamu düzenine aykırı olmadığı, 2675 sayılı Kanunun 38/a,
44-45. maddelerindeki şartların oluştuğu sonucuna varılarak, 26.2.1987 tarih,
8532 s. olup davalının, davacıya yıllık 9 faiziyle birlikte 10.500 Amerikan
Doları'nı ödeyeceğine dair hakem kararının aynen tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hakem kurulunu içeren
teklife davalının satıcı sıfatıyle cevap vererek akti ilişki kurulmuş
olmasına ve bu şekilde taraflar arasında yazılı biçimde tahkim sözleşmesinin
oluştuğunun kabulü gerekmesine göre hükmün onanması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün
(ONANMASINA), fazla alınan 337.183 lira harcın isteği halinde temyiz edene
iadesine, 18.6.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
