 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1990/2197
K. 1990/5383
T. 10.12.1990
* ESER SÖZLEŞMESİ
ÖZET : İnşaat bir bütün olup tamamlandığında fatura verilmesi gerekir. İnşaat
henüz tamamlanmamış bulunmasına ve inşaat sonunda fatura verileceğinine göre,
davalı tarafından fatura verilmediğinden bahisle aktin tek taraflı olarak
feshi yasaya aykırıdır.
(818 s. BK. m. 355)
Taraflar arasındaki davanın, (Kartal Asliye Birinci Hukuk Hakimiği)nce
görülerek reddine dair verilen 19.12.1989 tarih ve 1472-2724 sayılı hükmün
duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla;
dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Tarihsiz sözleşme yanlar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin 11.
maddesinin son fıkrasıyla, her iki tarafın tek taraflı işten feragati halinde
karşı tarafa 20.000.000 TL. ceza ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Olayımızda,
davalı kooperatif 22.10.1987 tarihli ihtarname ile davacı taşaronun yaptığı
işlerle ilgili fatura vermediğinden dolayı sözleşmeyi feshetmiştir. Buna
karşılık davacı da, bu dava ile tek taraflı fesih nedeniyle ceza koşulunu
istemektedir. İnşaatın bir bölümünün davacı tarafından yapıldığı
anlaşılmaktadır. İnşaat bir bütün olup tamamlandığında faturanın verilmesi
gerekir. Kaldı ki inşaat devam ederken davacı 8.10.1987 günlü gider makbuzunu
verdiği gibi inşaatta üçüncü kişiye yaptırdığı işler için de
1.9.1987-11.10.1987-17.9.1987 günlü belgeleri davalıya vermiştir.
Sözleşmede, inşaatın bizzat davacı tarafından yapılacağı taraflarca
kararlaştırılmış değildir. Davacı kendi mesuliyeti altında inşaatın bir
bölümünü üçüncü kişilere de yaptırabilir. Bu işte davacının şahsi mahareti
sonuca etkili görülmemiştir (BK. m. 365).
İnşaatın henüz tamamlanmamış olmasına ve inşaat sonunda fatura verileceğine
göre, davalı tarafından fatura verilmediğinden bahisle aktin tek taraflı
olarak feshi yasaya aykırıdır. Bu fesih sözleşmedeki, yukarıya alınan 11.
maddesi uyarınca tek taraflı feragat manası niteliğindedir. Öyleyse davanın
kabulüne karar verilmesi gerekirken yasaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın
reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle davacı
yararına (BOZULMASINA), davacı kendisini duruşmada vekille temsil
ettirdiğinden yararına takdiren 24.800 TL. duruşma vekalet ücreti tayin ile
davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin
harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.12.1990 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
