 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
İkinci Hukuk Dairesi
E. 1990/2119
K. 1990/8313
T. 14.9.1990
* BOŞANMA DAVASI
* YETKİ
ÖZET : Yerleşmek niyetiyle başka bir yerde oturduğunu ispat edemeyen davacının
karine olarak ikametgahı, nüfusta kayıtlı olduğu yerdir.
(1086 s. HUMK. m. 9)
Ayhan ile Olcay arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda,
mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hüküm davalı tarafından tem-yiz
edilmekle; evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Boşanma davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahı veya eşlerin davadan
evvel son defa altı aydan beri oturdukları yer mahkemesidir (HUMK. m. 9). Bu
konuda davacı tercih hakkı sahibi olup bu tercihin doğru olarak
kullanılmaması halinde ise tercih hakkı davalıya geçer ve yetki itirazında
bulunan davalı sözkonusu iki yerden her hangi birini yetkili mahkeme olarak
ileri sürebilir. Kuşkusuz yetki itirazının benimsenebilmesi için yetkili
mahkemenin davalı tarafından doğru olarak gösterilmesi gerekmektedir (HUMK.
m. 23).
Olayımızda; taraflar Eleşkirt nüfusunda kayıtlı bulunduğundan yerleşmek
niyetiyle başka bir yerde oturduğu ispat edilmedikçe karine olarak ikametgahı
Eleşkirt olan davacı işbu davayı yetkisiz Bornova Mahkemesi'nde açmıştır.
Hemen söylemek gerekirki Bornova, tarafların davadan evvel son defa altı
aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesi de değildir. Öyle ise tercih
hakkı, doğru kullanılmadığından davalıya geçmiştir. Ne varki dava yetkisiz
mahkemede açılmış olmasına rağmen davalı yetki itirazında, yetkili mahkemeyi
doğru olarak göstermemiş ve Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu
bildirmiştir.
Bu durumda, yetki itirazının reddi gerekirken mahkemece re'sen davalı
tarafından yetki itirazına konu yapılmayan Eleşkirt'in yetkili olarak kabulü
usul ve kanuna aykırıdır.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple (BOZULMASINA), 14.9.1990
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
